YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/849
KARAR NO : 2017/21064
KARAR TARİHİ : 12.12.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, asıl ve birleşen davalarda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulü ile gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulüne ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/12/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş sözleşmesine haklı nedenle son verildiğini, dava dilekçesindeki iddiların gerçeği yansıtmadığını ve herhangi bir alacağı bulunmadığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Asıl ve birleşen davalardaki dava dilekçeleri incelendiğinde; davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL ihbar tazminatı, 10.000 TL fazla çalışma ücreti, 3.000,00 TL hafta tatili ücreti, 3.000,00 TL genel tatil ücreti ve 5.000,00 TL yıllık izin ücreti talep ettiği görülmektedir.
Davacı vekilince, 10.08.2015 harç tarihli ıslah dilekçesi ile “37,53 TL” ıslah harcı yatırılmıştır.
Davacı vekili, asıl dava dilekçesindeki bir kısım taleplerini bilirkişi raporuna göre eksilterek, dava dilekçelerindeki taleplerini ıslah etmiştir. Bir başka ifade ile eksik ıslah harcı yatırmıştır.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna göre red ihtimali olan alacaklar ile daha az hesaplanan alacaklara ilişkin olarak yatırdığı peşin harcı, ıslah harcına mahsup etmesi yasal değildir.
Islah harcı attırılan miktarlar üzerinden hesaplanıp alınmalıdır.
Buna göre, davacının ıslah dilekçesi ile arttırdığı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarındaki toplam miktar 35.187,59 TL olup, bu miktar üzerinden %068,31 oranındaki harcın 1/4’ü yatırılmalıdır.
Harçlar Kanunu’na göre harcın noksan olması halinde tamamlanması zorunludur.
Bu görev mahkemenin yükümlülüğündedir.
Harcı hiç ya da eksik yatırılan ıslah geçerli değildir.
Mahkemece yapılması gereken, ıslah edilen miktara göre alınması zorunlu 600,91 TL harçtan, ıslah sırasında yatırılan 37,53 TL’nın mahsubu ile 563,37 TL ıslah harcının tamamlanması için Harçlar Kanunu 30. maddesi uyarınca işlem yapmak ve sonucuna göre hüküm kurmaktır.
Bu hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.