YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8585
KARAR NO : 2019/14060
KARAR TARİHİ : 24.06.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı… Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinde 05.04.1994 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.01.2006 tarihinde emekli olduğunu ancak çalışmaya devam ettiğini, 10.10.2010 tarihinde işten çıkarıldığını fakat kıdem tazminatının ödenmediğini, diğer davalı şirketin alt işveren olduğunu, davacının brüt aylık maaşının 1.038,24 TL ile öğle yemeği ve ulaşım giderinin ödendiğini beyanla kıdem tazminatı alacağı olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı … Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; asıl işveren olmadıklarını, davacının çalışmış olduğu davalı Hastanenin ihale makamı olduğunu, davacının, diğer davalı şirket işçisi olduğunu, davacının son ihale alıcı yanında çalışmakta iken izinsiz ve mazeretsiz işe gelmediği daha sonra haklı nedenle fesih yaptığına dair ihtar gönderdiğini işten kendisinin ayrıldığını, davanın kısmi yada belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, husumet, zamanaşımı ve esas yönünden itiraz ettiklerini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı … Ruh ve Sinir hastalıkları hastanesinin hizmet alımı ihalesini kazanan şirketlere bağlı olarak farklı şirketlerde toplam 16 yıl 6 ay 5 gün çalıştığı, dosya kapsamından davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olduğu ve alacaklardan birlikte sorumlu oldukları, davacının iş akdini kıdem tazminatına hak kazanamayacak şekilde feshedildiğinin ispat yükünün davalıda olduğu ve davalının savunmasını ispat edemediğini, ödemeye ilişkin belge ibraz edilmediği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı iş akdinin haksız fesh edildiğini iddia etmiş davalı Bakanlık vekili davanın reddini talep etmiş ve cevap dilekçesi ekinde davacıya ait işyeri kayıtlarını sunmuştur.
Mahkemece davacının iş akdinin haklı nedenle fesih savunması ispatlanamadığından kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmişse de davacıya ait iş yeri şahsi sicil dosyasındaki el yazılı davacı adına atfen imzalı istifa belgesinin mahkemece değerlendirilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş belirtilen istifa belgesini davacı asile gösterip degerlendirilmesi gerekir iken söz konusu belge dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
3-Mahkemece harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden kimin sorumlu olduğu açıklanmadan “davalı taraftan” denilerek hüküm kurulması HMK.nın 297/2 maddesine aykırıdır.
4-Yargılama giderleri ile ilgili hüküm kurulurken davalı …’nın yargılama harcından muaf olduğu da gözden kaçırılmamalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.