YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/11170
KARAR NO : 2019/10377
KARAR TARİHİ : 08.05.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. … vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılında T.C. …’na bağlı … Devlet Hastanesi’nde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin en son alt işveren olan davalı … Nak. Tur. ve Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’de çalışırken 28/12/2011 yılının emekliliği sebebiyle işten ayrıldığını, müvekkilinin çalıştığı sürece yol ve yemek sosyal haklarıyla çalıştığını, ancak iş akdinin, emeklilik nedeniyle haklı olarak feshedilmesine karşın müvekkilinin hak ettiği kıdem tazminatının kendisine ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı T.C. … vekili, davacının iş akdinin hangi davalı ile imzaladığı ve iş akdinin kim tarafından sona erdirildiği hususları dikkate alındığında davalı T.C. … ile davacı arasında herhangi bir iş akti ya da akit kabul edilebilecek her hangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, idarenin asıl işveren olarak addedilip sorumluluğu kabul edilse dahi; diğer davalı olan taşeron şirketle idare arasında imzalanan teknik şartnamelerde işçilik haklarıyla ilgili tüm alacakların taşeron şirket tarafından ödeneceğinin açıkça hükme bağlandığını, diğer davalının davacının işçilik alacaklarının tamamından alt işveren olarak sorumlu olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalılardan T.C. … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. …’ nın aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece atıf yapılan bilirkişi raporundaki hesaplamanın brüt oluşu karşısında hüküm altına alınan kıdem tazminatının net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının ve davalılardan T.C. …’nın harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinki ” 10.000,00 TL. ” rakam ve sözcüklerinin önüne “… NET…” sözcüğünün yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin hükümden çıkarılarak yerlerine;
” 2-Alınması gereken 683,10 TL nisbi karar harcından peşin alınan 148,50 TL’ nin mahsubu ile bakiye 534,00 TL nisbi karar harcının davalılardan … Nak. Tur. ve Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.den tahsil olunarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yaptığı, harçlar hariç (1 adet müzekkere, gideri 9,75 TL, bilirkişi ücreti 200,00 TL, 14 adet tebligat gideri 103,00 TL olmak üzere ) toplam 312,75 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,
Davacının yaptığı toplam 172,95 TL. harç masrafının sadece davalı … Nak. Tur. ve Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine ” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.