YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/13049
KARAR NO : 2019/21795
KARAR TARİHİ : 09.12.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01/05/2010-30/09/2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kapıcı olarak ve son iki ayda ise güvenlik elemanı olarak çalıştığını, davacının söz konusu çalışma dönemi içerisinde Cumartesi günleri ve genel tatil günlerinde de tam gün çalıştığını, güvenlik elemanı olarak çalıştığı son iki ayda iki vardiya usulü 07:00-19:00 arası çalıştığını, haftada bir gün hafta tatili yaptığını, 2014 yılı yıllık iznini kullanmadığını, evli ve iki çocuklu olan davacının asgari geçim indirimini de alamadığını, güvenlik elemanı olarak çalıştırıldığı dönemde sitede meydana gelen bir hırsızlık olayı dolayısıyla ifadesinin alındığını, ancak kusuru görülmeyen davacıya bir işlem yapılmadığını, sonradan yeni yönetimce davacıya nöbette uyuduğu esnada hırsızlık olayının meydana geldiğini belirtir şekilde tutanak imzalatılmak istendiğini, davacının bu tutanağı imzalamak istememesi üzerine işine son verildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalıya ait işyerinin çoğunluğu yabancı ülke vatandaşlarından oluşan 48 daireli yazlık bir site olduğunu, sitede toplam 8 kişi çalıştırıldığını, ancak her işçinin tanımlı bir görev dağılımının olmadığını, yani hepsinin aynı işe baktığını, sadece yazlık olarak kullanılan sitede haftalık yasal mesaiyi aşacak fazla çalışma gerektirir bir ortam olmadığını, davacının kendi nöbeti sırasında meydana gelen bir hırsızlık olayını sakladığını, bu olayı jandarmanın bilgilendirmesi sonucu bir ay sonra öğrendiklerini, ayrıca eski yönetici …’nun davacıyı nöbetçi kulübesinde uyurken yakalayıp tutanak tuttuğunu ve bu tutanak sonrasında davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin asgari geçim indirimi alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Asgari geçim indirimi vergi iadesi yerine getirilen bir müessese olup, vergiye tabi olan işçiler açısından söz konusudur.
Konut kapıcılarının ücret vb. alacakları gelir vergisine tabi olmadığından asgari geçim indiriminden faydalanmaları yasaya uygun değildir.
Bu nedenle son iki ayda güvenlik görevlisi-gece bekçisi olarak çalıştığı anlaşılan davacının asgari geçim indirimi alacağı sadece son iki ay için hesaplanmalı, öncesi yönünden reddedilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.