YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/13496
KARAR NO : 2019/17814
KARAR TARİHİ : 09.10.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özet:
Davacı vekili, davacının … Devlet Hastanesi bünyesindeki poliklinik bölümünde otomasyon görevlisi olarak 10.04.2013 – 01.11.2014 tarihleri arası kesintisiz çalıştığını, hastanede … Bilişim Ltd. Şti. isimli taşeron şirket bünyesi üzerinden 10.04.2013 tarihinde otomasyon görevlisi olarak işe başladığını, daha sonra … ve Teknik Güv. Adi ortaklığı şirketi bünyesinden sigorta kaydının devam ettirildiğini, son olarak 2014 yılı Ekim ayı sonu itibariyle de işine son verildiğini, müvekkilinin 2014 yılı Kasım ayına ait nöbet listesinde adını göremediğini, şirket yetkilisine durumu sorduğunda işine son verildiğinin söylendiğini, işine son verildikten sonraki ilk iş günü olan 03.11.2014 tarihinde İş Kurumu İl Müdürlüğüne şikayet dilekçesi verdiğini, sonrasında 15.01.2015 tarihli cevabi yazı ile ihbar ve kıdem tazminatını hak ettiğinin bildirildiğini, bu cevabi yazıyla şirkete başvurduğunu, daha sonra yetkililerle şifahi olarak yaptığı telefon görüşmelerinden de sonuç alamadığını, en son maaşının 1.000 TL olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı ile aralarında iş sözleşmesinin bulunmadığını, otomasyon hizmet alımı işinde çalışan işçilerin hizmet akitlerini ihaleyi kazanan yüklenici firma ile yaptığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
HMK 177/2 maddesindeki açık hükme rağmen duruşma dışında yapılan ıslaha ait dilekçenin davalı tarafa tebliğine ilişkin usuli işlem yapılmaksızın yargılamaya devamla karar verilmesi davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 09/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.