YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/13900
KARAR NO : 2020/1611
KARAR TARİHİ : 06.02.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 17/09/1997-08/10/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, işe iade davası açıldığı ve verilen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/694 Esas, 2012/91 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilip kesinleşmesine rağmen, tazminat ve alacaklarının kendisine ödenerek işe başlatılmadığını, davacının günlük çalışması 12 saat olup, haftalık çalışmasının, mesainin denk gelmesine göre 60 saat veya 72 saat olarak belirlendiğini, fazla mesai, bayram tatili, genel tatil ve yıllık izin alacakları ile ihbar tazminatının kısmen ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, bayram tatili ücreti, bakiye ihbar tazminatı, genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının, fazla mesai, yıllık izin alacağı, bayram tatili ve genel tatil alacağına yönelik taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kendisine verilen görevleri yapmaması nedeniyle hizmet akdinin 4857 sayılı Yasa’nın 25/11. maddesi gereği fesih edildiğini, işe iade davası sonucu işe başlatılmayıp tüm haklarının ödendiğini, taleplerinin yersiz olduğunu, yıllık izinleri, hafta tatili ve yaptı ise fazla mesai ücretlerinin eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi kesinleşen işe iade kararı sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, bayram tatili ücreti, genel tatil ücreti işçilik alacaklarını talep etmiştir.
Davalı işveren davacının işe başlatılmaması üzerine 30.107,61 TL ödeme yapılmak suretiyle ihbar tazminatının ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece ihbar tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmişse de işveren tarafından yapılan ödeme tutarlarının ayrıştırılarak açıklandığı 24.10.2014 tarihli dilekçe içeriğine göre ihbar tazminatının tamamının ödendiği anlaşılmakla ihbar tazmınatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken ödeme dikkate alınmadan karar verilmesi hatalıdır.
3- Dava kısmi dava olarak açılmıştır. Davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def’i değerlendirilmeden karar verilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.