YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/14734
KARAR NO : 2017/3685
KARAR TARİHİ : 13.03.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti ve performans primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 20.07.1999 ile 05.09.2011 tarihleri arasında davalı şirkette son olarak… Bölge müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, bakiye kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve hafta tatili alacakları, çocuk ve aile yardımı, baba vefatı tazminatı, taşınma tazminatı, yıllık izin harçlığı ve prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkili işverenlikte hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, taleplerin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece dava reddedilmiş, karar davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 2015/11985 E. 2015/18147 K. ve 18/05/2015 tarihli ilamı ile özetle ” …Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacıya geçmiş yıllarda performans prim alacağı ödendiği izlenimi edinilmektedir. 2008 yılından fesih tarihine kadar yılda bir kez tahakkuku yapılıp ödenen bu alacağı davacının neden haketmediğinin işveren tarafından açıklanıp kanıtlanması gerekir. Bu nedenle geçmiş dönem prim ödemeleri dikkate alınarak ve Eskişehir İş Mahkemesinin 2011/520 Esas sayılı dosyası içindeki performans primi alacağına yönelik belgeler de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile talebin reddine hükmedilmesi hatalıdır.
Davacı yıllık izin haçlığı adı altında talepte bulunmuş ise de, bu talebin kullanılmayan yıllık ücretli izin karşılığı ödenmeyen ücret alacağına yönelik olduğunu açıklamıştır. Bu nedenle davacının kullanmadığı izin süresi bulunup bulunmadığı saptanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmeli… ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararımız sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı yönündeki tespit yerinde ise de, ıslah dilekçesi yok sayılarak ıslahla arttırılan kısımlar yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken, arttırılan kısımlar yönünden davanın reddedilmesi ve buna bağlı olarak davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.