YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16595
KARAR NO : 2020/10890
KARAR TARİHİ : 07.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde hiltici olarak çalıştığını, izindeyken iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatili ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak,davacının inşaat bakım işçisi olduğunu, asgari geçim indirimi alacağının bordrolarda tahakkuk ettirildiğini, 2-15 Haziran tarihlerinde izin kullandıktan sonra 3 gün boyunca işe gelmediğini, bu süre zarfında davacıya ulaşılamayınca iş akdinin İş Kanunu’nun 25/II-g bendi uyarınca feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı tarafından davacının devamsızlığını gösteren herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, davalı tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı ve geçerli olmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi alacağının bulunduğu, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarından % 25 hakkaniyet indiriminin yapılmasının uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkeme karar gerekçesinde fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları bakımından %25 oranında indirim yapılacağı açıklandıktan sonra, hüküm kısmında indirimin %20 oranında yapılması hatalıdır.
3- Davacı davadan önce davalı işverene gönderdiği 24.10.2014 tarihli ihtarname ile 1.500,00 TL ihbar tazminatı talep ederek davalıyı 1.500,00 TL için temerrüde düşürmüştür. Bakiyesi 67,00 TL için ise temerrüt ıslah tarihi olan 18.03.2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Buna göre ihbar tazminatına ilişkin hüküm kurulurken 1.500,00 TL için temerrüt tarihinden 67,00 TL için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken alacağın tamamı bakımından dava öncesi gönderilen ihtarname ile temerrüdün gerçekleşmediği gözden kaçırılarak, 12.11.2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.