YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16857
KARAR NO : 2020/10885
KARAR TARİHİ : 07.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının halkla ilişkiler personeli olarak çalıştığını, 31/05/2013 tarihinde iş akdine haksız olarak son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, maaş alacağı, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, alacağı bulunmadığı bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshediliği davalı tarafça ispatlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, davacının yıllık izin ücreti alacağının olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı vekili davacının çalıştığı sürece hak kazandığı yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, ayrıca ücretlerinin de ödenmediğini iddia etmiş, davalı vekili ise yıllık ücretli izin alacağı bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, yıllık izin kullandırıldığının ya da fesihte karşılığının ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının hizmet süresine göre 7 yıllık dönem için yıllık izin hakkının bulunduğu kabul edilerek, yıllık ücretli izin alacağı hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, davacının davayı somutlaştırma yükü (HMK m.194), hakimin de davayı aydınlatma yükümlülüğü (HMK m. 31) bulunduğu göz önüne alınarak, davacının 7 yıllık çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmadığı hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, davacının beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.