YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16877
KARAR NO : 2020/12219
KARAR TARİHİ : 15.10.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı… Ltd. Şti. tarafından davaya karşı cevap verilmemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davalı şirketin işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, Mahkemece hükmedilen işçilik alacaklarından davalı Bakanlık ile davalı … Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Ancak dosya kapsamına göre, davalılardan… Ltd. Şti. nezdinde dava konusu dönemde davacı işçinin çalışması mevcut olmayıp davacı işçi 18.06.2010 tarihindeki feshe göre işçilik alacaklarını talep etmiştir. Bu tarihte son alt işveren … Şti. olup adı geçen şirket ile davalı şirket arasında organik bağın varlığı da ileri sürülmediğinden ve yöntemince ispatlanamadığından davaya konu işçilik alacaklarından Tuğra Temizlik Gıda İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulması doğru değildir. Davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık ise davaya ve ıslaha karşı yapılan zamanaşımı def’ileri noktasındadır.
Somut olayda; dosya içeriğine göre davalı Bakanlık tarafından usulüne uygun olarak cevap dilekçesinde ve ıslaha karşı verilen dilekçesinde ayrı ayrı zamanaşımı def’inde bulunulmuş olup her iki zamanaşımı def’ine göre davaya konu işçilik alacakları hesaplanarak sonuca gidilmesi gerekirken davalının sözü edilen savunmasına değer verilmeksizin karar verilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde … Ltd. Şti.’ye iadesine, 15.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.