YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/17554
KARAR NO : 2017/11185
KARAR TARİHİ : 22.06.2017
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının alt işveren … Güvenlik Eğitim ve Güvenlik Sistemleri A.Ş. bünyesinde 01/08/2002-31/03/2010 tarihleri arasında asıl işveren davalı şirket işyerinde çalıştığını, müvekkilinin işine son verildiğini, alt işveren … Güvenlik Şirketine karşı Mersin 2. İş Mahkemesinin 2010/2941 E. sayılı dosyasında karar verilen alacaklar için … 7. İcra Müdürlüğünün 2014/4278 sayılı dosyası ile davalı … aleyhine icra takibi yapıldığını, dava konusu … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/8081 sayılı dosyası ile Mersin 2. İş Mahkemesi’nin 2010/291 E. sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda tespit edilmeyen ve ıslah edilmeyen kalemler için icra takibi açıldığını, davalının işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olduğunu, icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, takibe konu alacaklardan kendilerinin sorumlu olmadığını, dava dışı … Güvenlik Şirketi arasındaki sözleşme kapsamında alt – üst işveren ilişkisi olmadığını, haksız ve yersiz olan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı …’ın güvenlik işini ihale ettiği alt işveren işçisi olarak 01/08/2002 – 31/03/2010 döneminde 6 yıl 1 ay çalıştığı, … 2. İş mahkemesi’nin 2010/291 E. sayılı dosyasında alt işveren … Güvenlik A.Ş. aleyhine açılan kıdem, ihbar, fazla çalışma, genel tatil yıllık izin ücreti alacağının bulunduğunun belirlendiği, Mahkemece ıslah yapılmadığı için dava dilekçesindeki talepler üzerinden karar verildiği, davacı tarafından … 8. İcra Müdürlüğünün 2015/8081 sayılı dosyasında bilirkişi raporunda belirlenen ve ıslah edilmeyen alacakların tahsili için ilamsız takip yapıldığı, icra takibinde istenilen miktarların son alınan bilirkişi raporuna da uyumlu bulunduğu, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, davacının bu durumda kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık iznin kullandırıldığının yada fesihte karşılığının ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, genel tatil ücreti alacağı kayda dayandığından hakkaniyet indirimi yapılmaması gerekeceği, asıl işverenin tüm alacaklardan sorumlu bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı asıl işveren olarak daha önce alt işveren yönünden hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulmuştur. Alacaklar alt işveren yönünden hüküm altına alındığından takibe konu alacaklardan kıdem ve ihbar tazminatının tahsilinde tekerrür olmamak koşuluyla itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesi gerekir.
3- Yıllık ücretli izin ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları fesih tarihi itibarıyla yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 125. ve 126. maddeleri gereğince 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Davacının iş sözleşmesi 31.03.2010 tarihinde feshedilmiştir. Davalı asıl işveren hakkında ilamsız takip, 03.06.2015 tarihinde 5 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra yapılmıştır. Davalı zamanaşımı itirazında bulunduğuna göre yıllık ücretli izin ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı zamanaşımına uğradığından bu yönden itiraz yerinde olduğundan, bu alacaklar yönünden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.