YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/18232
KARAR NO : 2020/15345
KARAR TARİHİ : 09.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Belediyesinde 2003 yılında çalışmaya başladığını, davalı … 30/03/2014 tarihinden sonra 5747 sayılı Kanun gereğince tüzel kişiliği sona erdirilmiş ve … Belediyesine katıldığını, davalının 2011 yılı Ekim ayına kadar aralıksız olarak çalıştığını, bu tarihten sonra ise müvekkilinin 6111 sayılı Kanun gereği … Halk Eğitim Müdürlüğünde görevlendirildiğini, müvekilinin Belediyenin her türlü işinde çalıştığını, Belediyenin petrol, temizlik işleri ve bazı zamanlar ise parkında ve taş döşemede çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti Toplu İş Sözleşmesi’nin 6. bölümü kapsamında bir kısım sosyal yardım ve ücret alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 2003-2011 yılına kadar çalıştığı iddia edilen dönemdeki ücret alacağı davası için zaman aşımının çoktan geçtiğini, davacının davalı Belediyeden alacak talep etmesinin gerek kanuni ve gerekçe akdi açıdan hiç bir dayanağının bulunmadığını bu nedenle davanın haksız ve yersiz olduğunu, reddini talep ettiklerini, haksız ve dayanaktan yoksun davanın öncelikle zamanaşımı def’ i yönünden reddi gerektiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı Belediyede 01.02.2003-27.10.2011 tarihleri arasında çalıştığı, toplu iş sözleşmeleri de dikkate alınarak bilirkişi raporları düzenlenmiş, bilirkişi raporu yasaya uygun bulunarak hükme dayanak yapıldığı, fazla çalışma yaptığını iddia eden davacı çalışmasını ispat etmekle yükümlü olmakla, davacı fazla çalışma yaptığını yazılı delillerle ispatlayamamış, dinlenen tanık beyanlarından davacının fazla çalışma alacağı bulunduğu, fazla çalışma alacağı takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına istinaden hükmedilmiş olup bu nedenle %30 hakkaniyet indirimi yapıldığı, dinlenen tanık beyanlarından davacının dini bayramlarda çalışmasının olduğu ve hafta tatili günlerinde de çalıştığı kanaatine varılmış, tanık beyanlarına istinaden hükmedilen alacaklar nedeniyle %30 hakkaniyet indirimi yapıldığı, davacının Toplu İş Sözleşmesi’nden kaynaklanan kira alacağı, ilave tediye alacağı bulunduğu, tüm dosya kapsamında davacı eksik maaş alacağını ispatlayamadığı, ayrıca davacının 26.11.2007 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçtiği anlaşılmakla kıdem ücreti talebinin reddine karar verildiği gerekçesi ile eksik maaş alacağı, kıdem ücreti talebinin reddine, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti talepleri ile sosyal yardım alacağı olarak kira bedeli alacağı ve ilave tediye alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, hafta tatili ücreti bakımından;
Somut uyuşmazlıkta, akti tatil olan cumartesi günleri ile hafta tatili olan pazar gününün hesaplanarak “hafta tatili” adı altında hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Toplu İş Sözleşmesi’ne göre çalışılan her akti veya hafta tatili için ilave 2 yevmiye ödenecektir.
Oysa hükme esas bilirkişi raporunda günlük yevmi 1,5 ile çarpılıp bulunan sonuç da 3 ile çarpılarak sonuç bulunmuştur. Bu hesaplama günlük yevmiyenin 1,5 katının hesaba esas alınması bakımından hatalı olduğu gibi dava dilekçesinde hafta tatillerinde ya da akti tatillerde çalışılmasa da Kanun gereği ödenmesi gereken yevmiyenin ödenmediği iddiası ve buna yönelik bir talep mevcut değildir.
Bu nedenle, hafta tatil ücreti, davacının çalıştığı her bir akti tatil günü ve çalıştığı her bir hafta tatil günü için Toplu İş Sözleşmesi uyarınca sadece 2 günlük yevmiye hesaplanarak sonuca gidilmelidir.
3-Ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından;
Toplu İş Sözleşmesi’ne göre davacının çalıştığı her gün için ilave 2 yevmiye ödenmelidir. Dava dilekçesinde ulusal bayram genel tatillerde çalışılmasa da Kanun gereği ödenmesi gereken yevmiyenin ödenmediği iddiası ve buna yönelik bir talep mevcut değildir.
Neticeten, ulusal bayram genel tatil ücretinin 3 yev üzerinden hesaplanması hatalıdır.
Davacının çalıştığı her bir ulusal bayram genel tatil günü karşılığında 2’şer gün yevmiye üzerinden hesaplama yapılarak sonuca gidilmelidir.
Diğer yandan, bir ulusal bayram genel tatil gününde çalışma 7,5 saatten az da sürse çalışma karşılığı olarak 1 tam günlük yevmiyeye hak kazanılır.
Bu nedenle eldeki hükme esas bilirkişi raporunda çalışılan her bir ulusal bayram genel tatil günü için 1 tam günlük yevmiye, yani Toplu İş Sözleşmesi’ne göre 2 günlük yevmiye hesaplanmalı iken günlük 3 saat 45 dakika üzerinden hesaplama yapılmış olması hatalı ise de davacı temyizi bulunmadığından davalı lehine parasal miktar itibari ile oluşacak usuli müktesep hak gözetilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.