YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/21262
KARAR NO : 2017/13679
KARAR TARİHİ : 19.09.2017
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl dava ile birleşen davanın kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/09/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat … ile karşı taraf adına Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Asıl ve Birleşen Davada Davacı İsteminin Özeti:
Davacı asıl davada, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının; birleşen davada ise bakiye ihbar tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.
B) Asıl ve Birleşen Davada Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ödeme definin her aşamada ileri sürülebileceği Dairemiz ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin genel uygulaması olup, somut uyuşmazlıkta davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve 3. ek bilirkişi raporunda ‘ödemelerin kabulü halinde’ 8.300,00 TL. nin de mahsubunun gerekeceği bildirilerek değerlendirilen bu paranın belgesinin bozmadan sonra birleşen … 10. İş Mahkemesi’nin dosyasında olduğu, ancak 8.300,00 TL. lik ödemenin değerlendirilmediği anlaşılmakla, Mahkemece 02.08.2011 tarihinde internet bankacılığı aracılığı ile davacı hesabına yatırıldığı anlaşılan 8.300,00 TL. lik ödemenin niteliği konusunda davacının beyanının alınması, bu ödemeye itiraz edilmesi halinde ilgili bankadan yazışma yapılarak internet üzerinden EFT ile bu meblağın ödenip ödenmediği ve neye karşılık ödendiğinin netleştirilip mahsubunun değerlendirilmemesi hatalıdır.
3-Mahkemece ilk kararda fazla çalışma ücreti, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti kalemlerinin banka mevduat faiz oranı ile tahsiline karar verilmesine ve bu hususun bozma kapsamı dışında kalmasına rağmen, bahse konu alacakların yasal faiz oranı ile tahsiline karar verilmesi usulü müktesep hakka aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
4-Bozma ilamı sonrası hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağıdan brütten nete çevrilirken SGK ve İşsizlik primi kesintilerinin dikkate alınmaması da isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.