YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/21270
KARAR NO : 2020/18495
KARAR TARİHİ : 15.12.2020

MAHKEMESİ : İstanbul 28. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 1996 yılından 20/10/2014 tarihine kadar çalıştığı, 2008 yılında sigorta primlerinin eksik yatırılması ve ağır çalışma koşulları sebebiyle işten ayrıldığı, bir kaç ay sonra çalışma koşullarının düzeltileceği vaadiyle tekrar çalışmaya başladığı, inspektör olarak en son 1.700 TL ücret aldığı, en son çalışma koşulları ile ilgili işverenle tekrar görüştüğünde “işine geliyorsa sen bilirsin” denmesi üzerine istifa ederek işten ayrıldığı, daha sonra SGK’dan aldığı yazıya göre de yaş şartı hariç emeklilik koşullarını sağladığını, bu şartlarda haklı gerekçe olmadan işten ayrılmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı halde ücretinin ödenmediği iddiası ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
İstinaf:
Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının davalı şirkette 2003-2008 yılları arasında geçen ilk çalışma döneminde kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta; davacı 1996 yılından 20/10/2014 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, 2008 yılında sigorta primlerinin eksik yatırılması ve ağır çalışma koşulları sebebiyle işten ayrıldığını bir kaç ay sonra işverenin çalışma koşullarının düzeltileceği vaadiyle tekrar çalışmaya başladığını iddia etmiştir.
Her ne kadar iş akdini sigorta primlerinin eksik yatırılması ve iş şartlarının ağır olması sebebiyle fesheden davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshetme nedenlerinin bulunduğu yönündeki rapor esas alınarak davacının 2003-2008 yılları arasında davalı işyerinde geçen çalışma süresi hesaba esas alınmış ise de, dosyaya kazandırılan hizmet döküm cetveline göre 10/07/2003-10/08/2008 tarihleri arasında davacının çalışmaların eksiksiz bildirildiği görülmüştür. İş şartlarının ağırlığı da davacı tarafından ispatlanmamıştır. Davacının 2003-2008 yılları arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona ermediği anlaşıldığından bu dönem kıdeme esas çalışma süresinden dışlanmalıdır.
3-Davacının 1998-1999 ve 2000-2003 yılları arasında geçen çalışmalarına gelince; Hükme esas alınan raporda, hizmet döküm cetveline göre davacının 01/08/1998-12/10/1999 ve 21/03/2000-09/07/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının dava dışı Çiydem Yıldız işyerinden bildirildiği, dava dışı Çiydem Yıldız işyeri ile davalı şirket adresinin aynı olduğu, bu işyerinden çıkışının yapıldığı günün ertesi günü davalı işyerine girişinin yapıldığı değerlendirilerek, ayrıca davalı tanık beyanı göz önünde bulundurularak, dava dışı işveren işyerinde geçen çalışmalardan davalı şirket sorumlu tutulmuş ise de, tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işverenle davalı arasında organik bağ, birlikte istihdam, işyeri devri veya iş sözleşmesinin devri gibi bir ilişkinin olup olmadığı yeterince aydınlatılmamıştır.
Şu halde, mahkemece, davalı şirket ve dava dışı Çiydem Yıldız ile ilgili ticaret sicil kayıtları getirtilerek, dava dışı şahıs ile davalı şirketin ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, vergi dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları dosya kapsamına alınarak işverenler arasında belirtilen yönde bir ilişkinin bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli ve bu suretle toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre davacının dava dışı işverende geçen çalışması hakkında bir karar verilmelidir.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.