YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/22219
KARAR NO : 2017/13267
KARAR TARİHİ : 13.09.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı …Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin hizmet akdine dayalı olarak 01/08/2007 tarihinden itibaren davalı …nin taşeron olarak hizmet veren … adlı şirkette aşçı yardımcısı olarak işe başladığını ve davacının iş akdinin işyerini devralan diğer davalı…Yemek Ürt. ve Ser. Hizm. A.Ş firmasına geçtiğini, davacının işe başladığı 01/08/2007 tarihinden iş akdinin bildirimsiz olarak feshedildiği 19/11/2011 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, davacının iş akdinin feshedildiği tarih itibari ile en son 827,00 TL net ücret aldığını, davacının belirsiz süreli iş akdinin davalı işveren tarafında 19/11/2011 tarihinde bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, Kasım 2011 ayından kalan bakiye ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …vekili, davalı bankanın yönetimsel hakları çerçevesinde asli olmayan bazı işlerin profesyonel bir şirketten alınmasına karar verildiğini, davalı…Yemek Şirketi ile 02/02/2009 tarihinde yemekhane hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeye 01/12/2010 tarihinde imzalanan ek protokol eklendiğini ve 22/12/2011 tarihinde yapılan fesih protokolü ile sözleşmenin sona erdirildiğini, davacı ile davalı banka arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi mevcut olmadığını, davacının diğer davalının sigortalı çalışanı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı davalı …vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 10.11.2015 tarih ve 2014/19558 E., 2015/31863 K. sayılı ilamı ile “davacının davalı …’nda 01/08/2007-19/11/2011 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, davacıya ait hizmet cetvelinde davacının 09/08/2007-30/06/2008 tarihleri arasında 1115316.34.07 sicil numaralı …Turizm A.Ş olan işyerinde çalışmasının gözüktüğü, dosyada bu şirket ile asıl işveren durumundaki banka arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi olup olmadığına ilişkin belgeye rastlanmadığı gibi bu konuda mahkemece bir araştırma yapılmadığı, Mahkemece yukarıda sicil numarası belirtilen …Turizm A.Ş adlı işyerine ait SGK sicil kaydı getirtilerek ve davalı bankadan bu husus açıkça sorularak davalı banka ile …Turizm A.Ş arasındaki hukuki ilişki saptanıp, davalı bankanın davacının… A.Ş deki çalışmasından sorumlu olup olmadığı tespit edilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu, bilirkişi raporunda davacının fazla mesai alacağı hesap edilirken, fazla mesai hesap tablosunda 01/01/2008-09/06/2008 arası toplam 23.5 hafta olmasına karşın hatalı olarak 1.5 hafta olarak, 10.06.2008-30.06.2008 tarihleri arasının da 1.5 hafta olmasına rağmen 24.5 hafta olarak belirlenmesinin de hatalı olduğu Mahkemece bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak bu açıklama doğrultusunda fazla mesai hesabı yapılması gerektiği” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak ek rapor alınmış, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı …vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen 13.05.2014 tarih ve 2011/354 E., 2014/428 K. sayılı karar, hizmet süresi ve fazla mesai açısından Dairemizin 10.11.2015 tarihli bozma ilamı ile bozulmuştur.
Ortada iki davalı olup davalılardan…Yemek Ürt. ve Ser. Hizm. A.Ş açısından 09.08.2007-19.11.2011 tarihleri arasındaki hizmetin birleştirilmesi, davacının 09.08.2007-30.06.2008 tarihleri arasında çalıştığı …Turizm A.Ş’nin davalı…Yemek Ürt. ve Ser. Hizm. A.Ş’ye devredilmesi nedeniyle yerindedir. Dosyada sorun asıl işveren durumundaki Bankanın sorumlu olacağı hizmet süresinin saptanmasıdır.
Davalı Bankanın sorumlu olacağı hizmet süresi, davacının davalı Banka işyerinde fiilen çalıştığı süreyle sınırlıdır. Dava dilekçesinde …Turizm A.Ş ‘den söz edilmediği gibi yargılama sırasında da …Şirketinin davalı Bankanın alt işvereni olduğu iddia edilmemiştir. Davacı vekili bu hususa ilişkin açıklama yapmadan …Turizm A.Ş’nin …Yemek Ürt. ve Ser. Hizm. A.Ş’ye devrine dayanmaktadır. Davalı Bankanın sorumlu olduğu süre yukardaki açıklamaya göre belirleneceğinden, Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacı tarafa …Şirketinin davalı Banka alt işverenliğini yapıp yapmadığı hususunda açıklama ve delillerinin sorulup, bu hususu netleştirmek, …Turizm A.Ş’nin Bankanın alt işverenliğini yaptığının ispatlanması halinde Bankanın sorumluluğunu şimdiki gibi belirlemek, …Turizm A.Ş ile davalı Banka arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunun ispatlanamaması halinde ise, davalı Bankanın sorumluluğunun davacının…Şirketlerinde çalıştığı hizmet süresi ile sınırlandırmaktır.
Mahkemece bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmeden, bu hususta yeterli araştırma yapılmadan ve gerekçe oluşturulmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.