YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/22659
KARAR NO : 2017/19218
KARAR TARİHİ : 28.11.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, satış temsilcisi olarak çalıştığını, ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi mesaisini kendisinin belirlediğini, ödenmeyen fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığını, fazla çalışma karşılığının ücrete dahil olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin kararı temyiz etmiştir.
Dairemizin 11.02.2015 tarihli 2013/9684 Esas, 2015/5762 Karar sayılı ilamı ile karar, “davacının haftada 8,5 saat fazla çalışma yaptığı belirtilerek hesaplama yapılmış olup davacıya yapılan prim ödemesinin fazla çalışma karşılığı olup olmadığı üzerinde durulmadığı, davacının ücret + prim ile çalışması halinde yapılan prim ödemelerinin fazla çalışma alacağını karşılayıp karşılamadığının tespiti ile varsa karşılanmayan kısmın fazla çalışma ücreti kabulü gerektiği, hüküm altına alınan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağı” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma ilamına uyma kararı vermiştir. İlk Derece Mahkemesi bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının fazla çalışma ücreti alacağının tespiti için alınan bilirkişi raporunda davacının net 4.657,48 TL alacaklı olduğunun bildirilmesine karşın; mahkemece aynı işverene karşı…. tarafından açılan 2015/367 Esas Sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda belirtilen miktar üzerinden fazla çalışma isteminin kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dosya içindeki bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının fazla çalışma alacağı konusunda yeniden bir karar verilmesi gerekirken bir başka dosyaya ait bilirkişi raporuna itibar edilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.