YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/23300
KARAR NO : 2017/13395
KARAR TARİHİ : 15.09.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının verdiği temyiz dilekçesine süresinde verdiği cevap dilekçesinde aynen “ her ne kadar yerel mahkeme hükmü tarafımızca temyiz edilmemiş ise de;başkanlığınız tarafından yapılan inceleme de görüleceği üzere; alacak kalemlerinde hakkaniyet indirimi %45 olarak yapılmış ve bu hali ile müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verilmiştir. Hakkaniyet indirimi Başkanlığınızın bir çok kararında belirtildiği üzere %30 olarak hükmedilmektedir. Bu nedenle res’en yapılarak inceleme ile iş bu hakkaniyet indirimine ilişkin itirazlarımıza değer verilmesini talep ediyoruz. Tüm bu nedenlerden dolayı; davalı yanın temyiz layihalarının yasaya ve usule aykırı olması nedeniyle tümden reddiyle, mahalli mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesini saygıyla bilvekale arz ve talep ederiz.” şeklinde açıklama yapmıştır.
Bu dilekçe incelendiğinde takdiri indirim oranına yönelik temyiz talebi izlenimi edinilmekle birlikte aynı dilekçede onama talep edildiği de görülmüştür.
Davacı vekilinin kendi içinde çelişkiler içeren ve ne istediği anlaşılamayan dilekçesinin davacı vekiline açıklatılması ve temyiz talebi olup olmadığı konusunda net bir talepte bulunması, katılma yolu ile temyiz talebi olur ise temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması için muhtıra işlemlerinin yerine getirilmesi gerekmektedir.
Muhtıranın usulüne uygun sayılması için hakim imzası, yatırılacak yerin “dosya” olarak değil ve mahkeme veznesi olduğunun açıkça belirtilmesi, yatırılacak miktarın ve yatırılacak harcın adının açıkça belirtilmesi, yatırılacak kesin sürenin ne olduğunun ve yatırılmazsa temyizden vazgeçmiş sayılacağının ihtarı hususlarını içermesi gerektiği gözetilmelidir.
Yukarda açıklanan eksikliğin giderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.