YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/24046
KARAR NO : 2017/14434
KARAR TARİHİ : 28.09.2017

MAHKEMESİ : …ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar, murisleri …in davalıya ait … kalfa olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacıların murisinin birçok icra takibi nedeniyle borçlandığını, işi kendisinin bıraktığını, haklı nedenle fesih yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar tarafların temyizi üzerine, Dairemizce özetle ve sonuç olarak;
“Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre davacıların murisi, davalıya ait … kalfa olarak 01.03.1987-30.09.1999 ve 01.01.2000-20.02.2012 arasında çalışmıştır.
Davacılar vekili, davacılar murisinin son ücretinin net 1.000,00 TL olduğunu iddia etmiştir.Davalı vekili, ücretin bordrodaki gibi olduğunu savunmuştur.
İmzalı bordrolar ve sigorta prim bordrolarında ücret miktarı asgari ücret (brüt 886,00 TL)’dir.Davacı tanıkları, ücretin 1.000,00 TL’nin üzerinde olduğunu, davalı tanığı ise davacılar murisinin ücretini bilmediğini, kendisinin işyerinde işçi olarak çalıştığını ve 2013 yılı itibarıyla net 1.100,00 TL ücret aldığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece, asgari ücret kabul edilerek işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır.
Davacılar murisinin yaptığı işin niteliği ve davalı tanığının beyanı dikkate alındığında ücret miktarının en son net 1.000,00 TL olduğu ispatlanmıştır. Mahkemece, ücret miktarının net 1.000,00 TL yerine asgari ücret kabul edilmesi buna göre alacakların belirlenmesi hatalıdır.” gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden rapor alınmış ve yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Taraflar arasında bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı ihtilaflıdır.
Mahkemenin ilk kararının taraflarca temyizi üzerine karar Dairemizin, 07.12.2015 gün ve 2015/25105 E. 2015/34495 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı vekili bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunu esas alarak alacak miktarlarını ıslah suretiyle artırmış, Mahkemece davacı vekilinin bozmadan sonra yaptığı ıslaha değer verilerek dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmiştir.
Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’ nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın  değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.
Yargıtay Kanunu’ nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.
Yargıtay Kanunu’ nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “ Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’ nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacı vekilinin bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunu esas alarak, alacak miktarlarını ıslah ederek artırmasına değer verilerek, ıslah talebi doğrultusunda karar verilmesi HMK.nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın  değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK” karşısında isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.