YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/24234
KARAR NO : 2017/14478
KARAR TARİHİ : 28.09.2017

MAHKEMESİ : …İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 20.08.2004-25.02.2010 tarihleri arasında restaurant şefi olarak çalıştığını iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı şirketin 2008 yılında kurulduğunu, davacının iş akdinin işyerinin içine düştüğü ekonomik kriz nedeni ile feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; “Mahkemece, davacının hizmet cetveline göre davalı işyerinde çalışmaya başladığı 10.05.2008 tarihten önce hangi işyerinde çalıştığı tespit edilmeden, bu işyerinin ticaret sicil kaydı ve sigorta kayıtları getirtilmeden ve bu işyeri ile davalı işyeri arasındaki fiili ve hukuki irtibat olup olmadığı belirlenmeden, davacının çalışma süresinin 20.08.2004-25.02.2010 olarak kabul edilerek karar verilmesi hatalıdır.
Somut olayda davacı restaurant şefi olarak net 1.600,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş ve tanıkları da iddiasını destekleyen beyanda bulunmuştur. Davalı ise davacının garson olarak brüt 733,00 TL ile çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davacının net 1.600 TL brüt 2.234,95 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Ücretin eksik araştırma ile belirlenmesi hatalıdır.
Davalının davacıya yaptığı 11.147,59 TL’lik ödemenin neye mahsuben yapıldığı mahkemece açıklığa kavuşturulmamıştır. Taraflardan bu ödeme ile ilgili beyanları sorulmalı, davalıdan varsa belgelerini sunması istenmeli ve sonucuna göre bu ödemenin dava konusu alacaklardan mahsubunun gerekip gerekmeyeceği değerlendirilmelidir.” gerekçelerine yer verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay’ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemenin bozmadan önceki kararında 2.169,31 TL kıdem tazminatı hüküm altına alınmış, karar davalı tarafın temyizi üzerine yukarıda açıklanan gerekçeler ile Dairemizce bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararda ise bozma ilamının gerekleri yerine getirilmekle beraber, bu kez 8.518,24 TL kıdem tazminatına hükmedilmiştir. Bu durum, bozmaya uyulmakla davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesinin ihlalidir.
Mahkemece, davalının usuli kazanılmış hakkı gözetilip 2.169,31 TL. kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.