YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/24610
KARAR NO : 2017/14464
KARAR TARİHİ : 28.09.2017

MAHKEMESİ : …İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti ve fark ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, 01.07.2006 tarihinde … … Ticaret A.Ş’nin birleştiğini, devralan davalı şirketten davacının mağaza kategori sorumlusu olarak çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fark ücret, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, açılan davanın yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalı …. temyizi açısından;
Hüküm altına alınan ve davalı şirket tarafından temyize konu edilen miktar toplam 1.975,47 TL olup, karar tarihindeki 2.080,00 TL kesinlik sınırında kaldığından, davalı ….’nin temyiz talebinin kesinlik nedeniyle reddine, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2-Davacı temyizine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b-Taraflar arasında, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren davacı işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışları sebebiyle haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini savunmaktadır.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işe iade davasında … 1. İş Mahkemesinin 2010/622 Esas ve 2011/19 Karar sayılı dosyasında feshin geçersizliğine karar verildiği, kararın davalı işveren vekili tarafından temyizi üzerine 22.Hukuk Dairesinin 2011/16378 Esas ve 2012/10455 Karar sayılı ilamı ile, “Somut olayda; davalı işyerinde kategori sorumlusu olarak çalışan davacının indirim kataloğunda yer alan ancak işyerinde mevcudu bulunmayan ürünü indirimli fiyattan kayıt üzerinde sattığı, daha sonra da kasadan geçirmeden alıcısına teslim ettiği sırada güvenlik görevlisinin ihbarı üzerine durumun işverence öğrenildiği, yapılan araştırmada davacının işyeri kurallarına aykırı şekilde toplu satış yaptığı ve var olmayan ürünü kayıt üzerinde indirimli fiyattan satarak daha sonra yeni fiyattan gelen ürünü alıcıya teslim etmek suretiyle işvereni zarara uğrattığı sabittir. Bu nedenle dosya içeriğine göre geçerli nedenin varlığı sabit olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiştir.” gerekçeleriyle bozulduğu ve kesin olarak işe iade davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada açıklanan mevcut delil durumu ve kesin işe iade kararı ile davalı işverence yapılan feshin haklı olmayıp geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile taleplerinin reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.