YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/24696
KARAR NO : 2017/14344
KARAR TARİHİ : 27.09.2017

MAHKEMESİ : …İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini, hiçbir ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığı … ve…belgesi ile, tüm alacağını alarak davalı şirketi ibra ettiğini ve fazlaya ilişkin haklarından…ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemenin davanın reddine ilişkin ilk kararı Dairemizin 23.11.2015 tarih ve 2014/21593 E., 2015/33156 K. sayılı ilamı ile,
” Mahkemenin ret kararına dayanak yaptığı “… ve…Belgesi” başlıklı yazı incelendiğinde belgede sadece kıdem tazminatından söz edildiği, ihbar tazminatından söz edilmediği, kıdem tazminatı karşılığının da 4.379,39 TL olduğunun belirtildiği ve belge içeriğinde bir ihbar yazısından söz edildiğinin anlaşıldığı, Mahkemece bu belgeye dayanarak dava reddedilmiş ise de değerlendirmenin hatalı olduğu, yapılacak işin öncelikle davacının kıdem tazminatını hesaplatmak, ödenenle karşılaştırıp varsa farkına hükmetmek olduğu, ayrıca taraflara feshi ihbar yazısının olup olmadığı açıklattırılarak varsa getirtilip değerlendirilerek ihbar tazminatı açısından da sonuca gidilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda davacının 4.696,27 TL bakiye net kıdem tazminatı hakkının olduğunun belirtilmesine ve davacının 500 TL talep etmesine rağmen Mahkemece bakiye kıdem tazminatından ödenenin mükerrer mahsubu sonucunda 316,88 TL kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. Davacının hak ettiği bakiye kıdem tazminatı net 4.696,27 TL olup taleple bağlı kalınarak net 500 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, 316,88 TL’ye hükmedilmesi hatalıdır.
3-Davacının hak ettiği ihbar tazminatının brüt 1.102,27 TL aylık ücret üzerinden hesaplanması gerekirken 1.012,27 TL üzerinden hesaplanması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.