YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/25346
KARAR NO : 2017/15056
KARAR TARİHİ : 05.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, maaşlarının 3-4 ay gecikmeli ödenmesi, fazla mesai ücretlerinin hiç ödenmemesi nedeni ile iş aktini haklı fesheden davacının hiç yıllık izin kullnamadığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı … vekili, müvekkilinin ihale makamı olması nedeni ile müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirketler davaya cevap vermemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin bozma ilamına uyulduğu, yıllık izin konusunda davacı asılın isticvabının yaptırıldığı, davacı asılın 04/07/2017 tarihli duruşmada “Bana göstermiş olduğunuz 01/10/2010-12/08/2007 ve 11/05/2008 tarihli izin talep formundaki imzalar tarafıma aittir. Ancak talep etmiş olduğum bu izinler tarafıma kullandırılmamıştır. Bana “sen yöneticisin. Daha sonra istediğin zaman kullanırsın. dendi.” şeklinde beyanda bulunduğu, bozmanın yalnızca yıllık izin alacağına yönelik olup bozmadan önceki hükmün diğer kısımları yönünden, kesinleştiği anlaşılmak ve davacı asilin isticvabına itibar edilmekle dava hakkında hüküm kurulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı …’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, yönetici olduğu anlaşılan ve talep formlarındaki imzaların kendisine ait olduğunu bildiren davacının soyut “izinler tarafıma kullandırılmamıştır” yönündeki beyanına itibar edilerek izin belgelerinin dikkate alınmaması hatalı olup, Dairemizin 2016/5066 Esas sayılı bozma ilamına konu izin belgelerindeki izinlerin kullanıldığı kabul edilerek yıllık izin sürelerinden düşülmesi gerekirken yerinde olmayan düşünce ile izin ücretinin yazılı şekilde belirlenmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.