YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/25724
KARAR NO : 2017/15580
KARAR TARİHİ : 12.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağı ve son ay ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalı şirkette 15.10.2010 tarihinden 25.06.2012 tarihine kadar mikser operatörü-şoför olarak çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, resmi tatil, asgari geçim indirimi ve son aya ait ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 23.10.2010 tarihinde transmikser operatörü olarak çalışmaya başladığını ve 24.06.2012 tarihinde kendi istek ve iradesi ile istifa ederek işten ayrıldığını, davacının fazla mesai, ücret, asgari geçim indirimi gibi herhangi bir nam altında hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının hak kazanmış olduğu tüm alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin …/01/2017 tarih ve 2015/7174 Esas, 2017/984 Karar sayılı ilamıyla “1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, günlük … saatlerinin 08:00-18:00 arası olduğunu belirtmiştir. Bu … sistemine göre, 1 saat ara dinlenme süresinin düşümü ile davacının günlük … saati 9 saat olup, haftalık toplam çalışmasının 54 saat olduğu, 45 saatlik yasal … saati düşüldüğünde davacının haftalık fazla çalışmasının 9 saat olduğu anlaşıldığından bu süre üzerinden fazla … hesabı yapılması gerekirken, talep aşılarak haftalık 13,5 saat üzerinden fazla mesai hesabı yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
a-Usul açısından;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10/10/2012 tarih ve 2012/9-851 E – 2012/705 K sayılı kararında özetle, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, fazla … ücreti talebinin kabulüne karar verilmiş, diğer taleplerden yeni hükümde bahsedilmemiş, ancak mahkeme gerekçesinde “Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak bozma ilamında belirtildiği şekilde davacının haftalık fazla çalışmasının 9 saat üzerinden olduğu kabul edilerek buna göre mahkememiz tarafından hesaplama yapılmış olup, davacının talep edebileceği fazla mesai ücret alacağının 1.604,41 TL olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilince 24/04/2017 havale tarihli dilekçe ile 1.597,79 TL üzerinden karar verilmesi talebinde bulunduğu gözetilerek, davacı vekilinin talebi gibi 1.597,79 TL fazla mesai ücret alacağı yönünden, davacının davasının kısmen kabulü ile Yargıtay bozma ilamına göre fazla mesai ücret alacağı dışında diğer hususlara ilişkin bir bozma sebebi yapılmamış olduğu dikkate alındığında, bu hususlara ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.” denilmek suretiyle bu talepler bozma kapsamı dışında kaldığından bu talepler hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmişse de bu karar yukarıda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararına ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na uygun değildir.
Mahkemece, bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak yeniden HMK.nun 297. maddesine uygun olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmalıdır.
b-Esas açısından;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bozma öncesindeki kararda fazla mesai alacağı yönünden %30 oranında takdiri indirim yapılıp bu husus bozma dışı tutulmakla, davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek bozma sonrasında yeniden hesaplanan fazla mesai alacağından da aynı oranda takdiri indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.