YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/26917
KARAR NO : 2017/19272
KARAR TARİHİ : 28.11.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilin asıl işveren olan davalı Bakanlık tarafından, alt işveren olan davalı … Nakliyat’a ihale edilen …. …. . Çocuk Sitesi Müdürlüğü Temizlik İşinde temizlik elemanı olarak 16/06/1998-31/05/2013 tarihleri arasında çalıştığını, çalışmasının tamamının çocuk yuvasında geçtiğini, iş sözleşmesinin alt işveren tarafından haksız ve geçerli neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili; davacının Bakanlık’tan ihaleyi alan davalı şirket nezdinde çalıştığını, idarenin işveren sıfatının olmadığını, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Nakliyat Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, idare ile imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili davalının davacının kayden işvereni olduğunu, dava konusu ilişkiler bakımından muvazaa bulunduğunu, alt işveren işçilerinin baştan itibaren asıl işverenin işçileri olduğunun kabulü gerektiğini, …. . Çocuk Sitesi’nin kapatılması nedeniyle davacının iş sözleşmesinin sonlandırılmak zorunda kalındığını, davalı Bakanlık’ın aldığı karar ile davacının işine son verildiğini, bu nedenle müvekkili davalıya yüklenebilecek bir sorumluluğun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece; toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacının yatırdığı harçların diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanması davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
3-Davalı T.C. …’nın Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden Mahkemece yargılama giderlerine harç katılarak davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 3 numaralı bendin tamamen çıkartılarak, yerine;
3-Davacının yaptığı harçlar hariç 502,70 TL. yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 490,578 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, alınarak davacıya verilmesine kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yaptığı 500,95 TL. harç giderinin sadece davalı … Nakliyat Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.