YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/27629
KARAR NO : 2018/14185
KARAR TARİHİ : 02.07.2018

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 6. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile feshin geçersizliğine karar vermiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle, ilk derece mahkemesinin feshin geçerli nedene dayanmadığı, davacı işçinin 24.12.2015 tarihinde …Sendikasına üye olduğu, …Sendikasının 06.01.2016 tarihinde … ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na, davalı şirkete ait işyeri/işletmede toplu iş sözleşmesi yapmak için üye çoğunluğuna haiz bulunması sebebiyle çoğunluk başvurusunda bulunduğu ve bu şekilde yetki prosedürünün işletildiği, bu başvurudan sonra davacı işçinin iş akdinin feshedildiği, davacı tanıklarının beyanları da gözetildiğinde davacının iş akdinin sendikal nedenle feshedildiği gerekçesiyle verdiği kabul kararının isabetli olarak Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafından yapılan değişiklikle ücret miktarının aşağıya çekilmesi … koşullarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğu, fesih öncesi ve sonrasında yeni işçi alımının yapılması, esaslı değişikliğin objektif nedenlere dayandığını ispatlayan bilgi ve belge sunulmamış olması, ücret politikasındaki revizyon teklifinin kabul edilmemesinin işverene fesih hakkı vermemesi, feshin son çare olarak uygulanması ilkesine uygun hareket edilmemiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı, ancak davacı tarafın da feshin sendikal nedene dayandığını ispatlamadığı gerekçesiyle sendikal tazminat talebinin reddiyle feshin geçersizliğine
karar verildiğinin anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibariyle doğru olan kabul kararının 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesi uyarınca bu açıklama ile ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.