YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/363
KARAR NO : 2017/18265
KARAR TARİHİ : 15.11.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı …. aleyhine müvekkilinin 01/02/1999 tarihinden 08/01/2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin feshinde herhangi bir geçerli hukuki sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, davalının, müvekkilinin iş akdinin bankanın organizasyon yapısında yapılan değişiklik sebebi ile İş Kanunu’nun 17. ve 18. maddesine göre feshettiğini beyan ettiğini, davalının gerekçesinin açık ve net olmadığını, işverenin fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorunda olduğunu ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının şube müdürü olduğunu, bu nedenle işe iade talep edemeyeceğini, davacının işveren vekili konumunda olduğunu, iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini, müvekkili bankanının içinde bulunduğu idari koşullar ve beraberinde seyreden ekonomik koşulları, organizasyonel yapıda değişikliklere gitme zorunluluğunu doğurduğunu, bankanın ekonomik durum ve işletmesel gerekleri gereği küçülme kararı alması müvekkili şirketin organizasyon yapısında değişiklik yapması zorunluluğunu ortaya çıkardığını, bu kapsamda küçülmeye gittiğini ve bir takım çalışanların işlerine son verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, dosya kapsamından davacının pozisyonunun yerine başka atama yapıldığının görüldüğü, diğer yandan bankanın küçülme kararı alma iddiası gereği başka bir pozisyonda çalıştırma seçeneğinin bulunup bulunmadığına dair, davacının başka bir pozisyonda çalıştırılabilmesi amacına yönelik herhangi bir bilgi ya da belgenin dosyada bulunmadığı, davalı işveren tarafından alınan işletmesel kararın tutarlı olarak uygulanmadığı, fesih kararı alınırken eşitlik ve objektif davranma, feshin son çare olması ilkesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca (BDDK) 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71’inci maddesinin 1. fıkrasının b bendi hükmü uyarınca 29.05.2015 tarihi itibarıyla ….’ye devredilen ….’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140.maddesi gereği harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılarak, yerine;
“2….’ye devredilen davalı …. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.