YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4206
KARAR NO : 2017/6690
KARAR TARİHİ : 17.04.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının davacı şirketin eski işçisi olduğunu, müvekkili şirkete karşı açtığı işe iade davasının davalı lehine sonuçlandığı ancak davalının lehine sonuçlanan mahkeme kararının tebliğinden itibaren 10 iş günü içerisinde işe iade başvurusunda bulunmadığını, bu durumda işverence yapılmış olan feshin geçerli bir fesih olacağından davalının işe iadenin yasal sonuçlarına konu bir alacağı bulunmadığı halde … 11.İcra Müdürlüğünün 2014/396 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete karşı ilamlı takip başlattığını ileri sürerek, davacının anılan icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin koşullarının oluşmadığını, icra takibi nedeniyle davacının zarara uğramasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının… 11.İcra Müdürlüğünün 2014/396 esas sayılı dosyası ile Antalya 4.İş Mahkemesinin 2012/223 Esas sayılı ilamını dayalı olarak davacıya karşı 5430,79 TL alacak için ilamlı icra takibi başlattığı, bu takip Antalya 3.İcra Mahkemesinin 2014/406-743 Esas ve Karar sayılı ilamı ile alacağın ilamlı icra takibine konu olamayacağı gerekçesi ile iptal edilmiş ise de, davalının her zaman ilamsız icra takibi yapmasının ve bu alacağı talep etmesinin mümkün olduğu, işe iade kararının kesinleşmesinden sonra 10 gün içerisinde davalının işe iade için işverene başvurmaması nedeniyle davacının ilamda tespit edilen iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süre ücretinden dolayı davalıya borcunun bulunmadığı, davalının yaptığı takipte haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalının takipte kötü niyetli olduğunun açıkça ortaya konulamamasına göre, kötü niyet tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozma sebeb ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan, “takipteki alacağın % 20 si oranında hesaplanan 1086,15 TL icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine “Yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, 17/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.