YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4300
KARAR NO : 2017/6700
KARAR TARİHİ : 17.04.2017
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, ücret alacağı, analık geçici iş göremezlik ödeneği, prim alacağı, işsizlik ödeneği, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan …İletişim San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 27/12/2007 ila 26/10/2012 tarihleri arasında davalılardan …şirketinde çalıştığını, bu şirketin diğer davalının alt işvereni olduğunu, davacının son ücretinin net 2500,00.-TL olduğunu, davacının ücretinin banka hesabına asgari ücret tutarı kadarının ödendiğini, davacının 5 yıllık çalışması boyunca ücretlerin eksik ödendiği ve diğer haklarının ödenmediğini, davacının fazla mesai yaptığını, ayda iki hafta tatili çalıştığını, davacı ücretlerinin sosyal Güvenlik kurumuna eksik bildirildiği için analık işgöremezlik ödeneğinin davacıya eksik ödendiğini, davacının bildirimsiz olarak işten çıkarıldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, asgari geçim indirimi tutarlarının ödenmediğini, satış primlerinin ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, diğer davalı tarafından gönderilen primlerin de davacıya ödemesinin yapılmadığını, davacı kayıtlarda istifa etmiş gözüktüğünden işsizlik ödeneği alamadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, fazla çalışma, asgari geçim indirimi, analığa bağlı geçici iş göremezlik ödeneği, prim ve işsizlik ödeneği alacakları istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … şirketi vekili, diğer davalı ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, diğer davalının… ait ürünleri sattığını, aralarında şube ya da başkaca ticari ilişki olmadığını, davalıların ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğunu ve kendilerine husumet düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …şirketi vekili, davacının evlilik nedeniyle iş akdini istifa ederek sonlandırdığı, asgari ücretle çalıştığını, davacının sürekli ofiste çalışmadığını bu nedenle çalışma sürelerini kendisinin belirlediğini, davacının bildirimlerin Sosyal Güvenlik Kurumuna davacıya ödenen ücret üzerinden yapıldığını, davacıya 4569,01-TL tutarında kıdem tazminatı ödendiğini, davacının diğer taleplerinin gerçeğe uygun olmadığını, tek yanlı olarak davacı işçiye özendirme amacıyla prim ödemesi yapıldığını, kendi isteği ile istifa ettiğinden işsizlik ödeneğinden yararlanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalılar arasında komisyon sözleşmesi bulunması nedeniyle davalı … şirketinin işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı … şirketine karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalıya karşı açılan davada ise, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak kısmen kabule karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan …İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı kendi el yazısıyla yazdığı 27/10/2012 tarihli dilekçesiyle, evlilik nedeniyle işten ayrılmak istediğini bildirerek iş akdini sona erdirmiş olup istifanın irade fesadına dayandığı savunulmakla birlikte bu hususta yeterli delil gösterilmemiştir. Bu itibarla haklı nedenle olsa dahi iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3- Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı ayda 2 hafta tatilinde çalıştığını beyanla hafta tatili ücreti talebinde bulunmuş ise de, dosyada dinlenen davacı tanıklarından İrem hafta tatili çalışmasını doğrularken diğer davacı tanıkları… ise haftada 1 gün izin kullandıklarını ifade etmişlerdir. Aleyhe beyanda bulunan 2 davacı tanığının beyanları karşısında ispat edilemeyen hafta tatili ücreti talebinin reddi yerine kabulü isabetsizdir.
4- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı 2.500,00-TL net ücretle çalışırken iş akdinin sona erdiğini iddia etmiş, davalı ise asgari ücret savunmasında bulunmuştur. Dosyaya ibraz edilen çok sayıdaki ücret bordroları davacı imzasını taşımakta olup, davacının kayıtlardaki ücretten daha yüksek ücret ile çalıştığına ilişkin ispat yeterli değildir. Talep ve hak edilen alacakların kayıtlardaki ücrete göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
5- Davacı dava dilekçesinde kayıtlarda gösterilen asgari ücreti aldığını, asgari ücretin üzerindeki kısmı ise almadığını beyanla fark ücret talebinde bulunmuş ise de, davacının kayıtlarda gösterilen ücretten daha yüksek ücretle çalıştığını ispat edememesine göre fark ücret talebinin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.