YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4733
KARAR NO : 2017/8575
KARAR TARİHİ : 22.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait otelde 21/12/2007 ila 25/05/2012 tarihleri arasında kasap şefi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ve tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve yıllık izin alacakları istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini ve iddia edilen işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ve iş akdinin davalı tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Karar başlığında dava tarihinin 04/01/2013 yerine 06/02/2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Davacıya ait hizmet döküm cetveli incelendiğinde, davacının 27/03/2007 tarihinde işe başladığı görülmekte ise de, davacı vekili dava dilekçesinde işe başlama tarihini 21/12/2007 olarak bildirmiştir. Bu durumda, taleple bağlı kalınarak alacakların hesabında bu tarihin esas alınması gerekirken HMK’nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde davacı talebi aşılarak, işe giriş tarihini 27/03/2007 olarak kabul eden bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçelerinde, kıdem tazminatı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep ettiği halde talep aşılarak akdin feshi tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.