YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5035
KARAR NO : 2017/10890
KARAR TARİHİ : 19.06.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan Betontaş İnş. Yapı Elm. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete bağlı olarak operatör sıfatıyla hizmet akdine istinaden 01/07/1995-04/01/2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, Ağustos 2009 ile Aralık 2009 dönemine ilişkin alması gereken maaştan müvekkiline sadece 800,00 TL’lik kısmın ödendiğini, davalı işverenin müvekkilinin SGK bildirimlerini eksik yaptığını ve bazı dönemleri kuruma hiç bildirmediğini, davalı şirketler arasında organik bağ olduğunu, müvekkilinin yasal haklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirketler tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan … İnş. Yapı Elm. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacı vekili tarafından davalılar … Prefabrik Yapı Elm. San. Ltd. Şti., … Yapı Elm.Tic. Ltd. Şti. ve Gür-San Yapı Elm. Ltd. Şti. aleyhine hizmet tespiti ve işçilik alacakları talepli işbu davanın açıldığı, Mahkemece, 16.08.2012 tarihli duruşmada hizmet tespitine yönelik davanın tefrikine karar verilerek ayrı bir esasa kaydının yapıldığı, işbu dosya üzerinden devam eden alacak davasının yargılaması sırasında, davacı vekilinin kararı temyiz eden … İnş. Yapı Elm. Ltd. Şti. aleyhine … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2012/663 Esas sayılı dosyası ile açtığı aynı alacak taleplerine yönelik davanın, 06.12.2012 tarihinde işbu ana dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/663 Esas sayılı dosyasında mevcut birleştirme kararı davalı … Elm. San. Ve Tic. Ltd. Şti.‘ne tebliğ edilmediği gibi, birleşen dosyanın işbu ana dosya arasına alınmasından sonra da davalı … Elm. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘ne duruşma gün ve saatini bildirir tebligat da dahil olmak üzere iş bu ana dosyayla ilgili herhangi bir tebligat yapılmadığı, yargılamanın devamı sırasında 27.01.2015 havale tarihli dilekçeyle Av. …’nin birleşen dosya davalısı … İnş. Yapı Elm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili olarak dosyaya dilekçe sunduğu, Mahkemeye gerekli tebligatların yapılmadığı konusunda itirazlarını bildirdiği ve zamanaşımı def’inde bulunduğu, ayrıca yargılamanın 22.01.2015 tarihli oturumu ile kararın tefhim edildiği 17.02.2015 tarihli oturumuna katıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan dava safahati de nazara alındığında; Mahkemenin gerekçeli kararında davalı şirketlerin davaya cevap vermedikleri açıklanmış, davacı tarafından aynı davalı şirketlere yönelik olarak açılan hizmet tespiti davasının gerekçesi yazılmış ancak yargılama sırasında duruşmaya katılan ve özellikle müvekkili şirkete tebligat yapılmadığını bildiren davalı … İnş. Yapı Elm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. …’nin talepleri ve özellikle zamanaşımı def’i yönünden değerlendirme yapılmamıştır.
Ayrıca, ana dosya ile birleşen ek davanın kısmi dava olarak açılmasına rağmen, davacı vekilinin ıslah dilekçesi de davalı … İnş. Yapı Elm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmemiştir. Tüm bu usuli eksiklikler, birleşen dosyanın davalısı … İnş. Yapı Elm. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup,hatalıdır.
2-Davada birden fazla davalı olup, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hangi davalıdan tahsil edileceğinin belirtilmemesi de HMK.nun 297/2. maddesine aykırıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 19/06/2017 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.