YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5708
KARAR NO : 2017/15597
KARAR TARİHİ : 12.10.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel …il ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının işten çıkarıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel …il ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre en az bir yıl çalışması olan işçi, tazminata hak kazanacak şekilde hizmet akdinin fesih edilmesi veya iş sözleşmesinin sona ermesi halinde kıdem tazminatına hak kazanacağı, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ettiğinden iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini ispat yükü davalı işverene ait olduğu, davalı işveren iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğine dair herhangi bir delil sunmadığından ispat yükünü yerine getiremediği kanaatine varılarak iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı feshedildiği kabul edildiği, davacının iş sözleşmesinin 04/05/2009 tarihinde başladığını, davalı ise davacının işe girişinin 18/11/2009 olduğunu iddia ettiği, davalının sunduğu ve davacının iş yerinde çalışmaya başladığını gösterir belgenin imzasız olması nedeniyle davalının bu savunmasına itibar edilmediği, … hizmet cetvelinde davacının 06/05/2009 tarihinde başladığı görülmekle resmi olan bu kayda itibar edildiği, bu haliyle işçinin … süresi 1 yıl 8 ay 25 gün olmakla davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, bu veriler dikkate alınarak hazırlanan 31/10/2012 tarihli bilirkikşi raporuna itibar edilmiş ve kıdem tazminatına hükmedildiği, davacının talep ettiği 2. kalem alacak ücret alacağına ilişkin olduğu, bu yönde davacı vekilinin son celse bu talepten vazgeçtiği göz önünde bulundurularak bu alacak yönünden talebin reddine karar verildiği, davalı tarafından davacıya fesih ile birlitke herhangi bir önel verilmediği, ihbar öneli olan 6 haftalık tazminata davacı lehine hükmetmek gerektiği, davacı fazla mesai yaptıklarını ve fakat bu ücretlerinin kendisine ödenmediğini beyan ettiği, davacı tanıklarının davacının bu iddiasını doğruladığı, davalı ise fazla mesai ücretlerinin ödendiği noktasından herhangi bir delil ibraz edemediği, bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi raporuna itibar etmek gerektiği, 2009-2011 yılları arasında yapılan fazla mesailere karşılık 31/10/2012 tarihli raporda hesaplanan miktara itibar edildiği, ancak davacının her ay durmaksızın fazla mesai yapması hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından hakkaniyet indirimine gidildiği, davacı tanıklarının resmi …illerde çalışıldığı ve bu ücretlerin kendilerine ödenmediğini beyan ettiği, davalının resmi …illerde yapılan … ücretlerinin ödendiğini ispatlayamadığı, dolayısıyla hakkaniyet indirimi yapılarak davacının bu talebininde kabülune karar verildiği gerekçesi ile ücret alacağı talebi hakkında feragat nedeni ile reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, Dairemiz tarafından evvelce incelenen 2017/6202 Esas ve 2017/5649 Esas sayılı dosyalarındaki (… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/268 Esas ve 2011/267 Esas sayılı dosyaları) bilgi ve belgelerden, … belgelerinden, davacıya ait hizmet döküm cetvelinden, davacının davalı nezdinde … Şirketi’nde çalışmakta iken davalıdan çıkışının ertesi günü ve dava tarihi itibari ile arıtma tesisinin işletmesini alan Remodis Şirketi’nde çalışmaya devam ettiği, davacının iş aktinin feshine ilişkin fesih yazısı bulunmadığı, bu nedenle davacının işyeri devri esaslarına göre davalıdan sonra gelen altişveren nezdinde … Şirketi’nde çalışmaya devam ettiği, ortada 4857 sayılı Yasa’nın 2/6. Maddesi kapsamında işyeri devri olup, fesih söz konusu olmadığından feshe bağlı kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını talep edemeyeceği anlaşıldığından, belirtilen alacakların reddi yerine kabulü hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.