YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5823
KARAR NO : 2017/15457
KARAR TARİHİ : 11.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ilave tediye ücreti, şua izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 18/07/2002 tarihinden yaş beklemek şartıyla emeklilik nedeniyle iş akdinin feshedildiği 30/09/2013 tarihine kadar hiç aralıksız ve birfiil … … … Devlet Hastanesinde çalıştığını, burada çalıştığı süre boyunca değişik taşeron firmalar üzerinden sigorta girişinin yapıldığını ve bu taşeron firmaların 4-5 ayda bir isim değiştirerek müvekkilini işe giriş – çıkış yapmış gibi gösterdiklerini, müvekkilinin aldığı en son ücretin asgari ücret olduğunu, günde bir öğün yemek ve 65,00 TL yol ücreti sosyal haklarından faydalandığını, müvekkilinin …’dan yaş şartı dışında sigortalılık süresini ve prim şartını tamamladığından bahisle kıdem tazminatına hak kazndığına dair yazı istediğini, … Başkanlığının 25/07/2013 tarih ve 12.345.999 sayılı yazısı ile müvekkiline 1475 sayılı yasanın 14. maddesinin 1. fıkrasının 5. bendi gereği evrak verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin en son taşeron şirket olan … Ltd. Şti.’ne … 1. Noterliğinin 30/09/2013 tarihli ihtarnamesi ile … … … Hastanesine iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini ve emeklilik nedeni ile feshedildiğini, kıdem tazminatının ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla … ücreti, ilave tediye ücreti, şua izin ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davada zamanaşımı itirazında bulunmuş, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın yetkisiz mahkemede ikame olunduğunu, iddia olunan sözleşmenin ifa olunacağı yerin … olmadığını, ayrıca davalılardan hiç birinin ikametgahının …. olmadığını, davacı ile davalı idare arasında karşılıklı imzalanmış herhangi bir iş akdi ya da sözleşmenin söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden de reddinin gerektiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği süreyi ve ücretlerini en doğru bilen kişi olması sebebi ile davanın kısmi ya da belirsiz alacak davası olarak değil, belirli alacak davası olarak ikame edilmesi gerektiğini, sözleşmenin ekleri incelendiğinde idarenin asıl işveren olmadığının anlaşılacağını, davalı T.C. … ile arasında herhangi bir iş akdi ya da akit kabul edilebilecek herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığının açıkça görüleceğini, davacının uzun yıllar çalışmış olmasının idarenin üst işveren olduğu anlamına gelmeyeceği gibi bu durumun bir sözleşme veya işyeri devri mahiyetinde olmadığını, idarenin asıl işveren olarak kabul edilmesi durumunda dahi alt işveren olan taşeron şirketle idare arasında imzalanan teknik şartnamelerde işçilik hakları ile ilgili tüm alacakların taşeron şirket tarafından ödeneceğinin açıkça hükme bağlandığını, taşeron firmanın davacı vekilince talep olunan işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen faiz oranları ile faiz başlangıç tarihlerine ilişkin taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı temizlik görevlisi olarak işe alındığı halde temizlik işi yapmayıp hastanenin asıl işlerinde çalıştırıldığını iddia ederek dava açıp ilave tediye ücreti de talep etmiştir. Mahkemece davacının hastanenin asıl işlerinde çalıştırıldığı veya temizlik işlerine ilaveten başka işler yaptırıldığı için ilave tediyeye hak kazandığı belirtilmiş ise de, dosyada davacının temizlik işi dışında T.C …’nın asıl işlerinden olan ameliyathaneye ameliyat olacak hastanın hazırlanması, ameliyathanede … gibi iddiaları ispatlayamadığı, dinlenen tek davacı tanığının kendisine de menfaat doğuracak şekilde verdiği ifadesinin ispat için yeterli olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle Mahkemece T.C. … ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 24/01/2014 tarihli raporunun iptaline ilişkin olarak T.C … tarafından açılan ve Dairemiz incelemesinden geçen, … 5. İş Mahkemesinin 2014/182 sayılı dosyasındaki Bölge … Müdürlüğü raporu da değerlendirilmek suretiyle ve davacının yaptığı iş/işler gerekirse keşif yapılarak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.