YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6222
KARAR NO : 2017/16431
KARAR TARİHİ : 23.10.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/04/2002-18/06/2010 tarihleri arasında davalı bakanlığa bağlı … Devlet Hastanesinde alt işveren diğer davalılar bünyesinde temizlik işçisi olarak asgari ücret ile 07 ila 17 saatleri arasında çalıştığını, iş akdinin müvekkili tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiğini ancak hak ettiği fazla mesai ve kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla … alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. … Bakanlığı vekili, davacı işçinin emekli olması nedeniyle iş akdine son verildiğini ve davacının taleplerinden diğer davalı şirketlerin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … … Gıda … Mak. Tek. San. Ltd. Şti. vekili; davacının müvekkil şirket değil davalı idarenin çalışanı olduğu, müvekkil şirketin sadece işçi temininde bulunduğunu, davacının devam ve devamsızlıkları, izinleri, mazeretleri ve … programlarının hastane amir ve yetkililerince takip edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … … .. Danışmanlık ve Teknik Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, fazla … alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesinde, iş mahkemelerinde sözlü yargılama usulü uygulanır. Ancak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447. maddesi ile sözlü yargılama usulü kaldırılmış, aynı yasanın 316 ve devamı maddeleri gereğince iş davaları için basit yargılama usulü benimsenmiştir.
Sözlü yargılama usulünün uygulandığı dönemde zamanaşımı def’i ilk oturuma kadar ve en geç ilk oturumda yapılabilir. Ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlükte olduğu dönemde 319. madde hükmü uyarınca savunmanın değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin verilmesiyle başlayacağından, zamanaşımı defi cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. 01.10.2011 tarihinden sonraki dönemde ilk oturuma kadar zamanaşımı definin iler sürülmesi ve hatta ilk oturumda sözlü olarak bildirilmesi mümkün değildir.
Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, 1086 sayılı HUMK hükümlerinin uygulandığı dönemde, ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı defi de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı definde bulunulabileceği kabul edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta; dava kısmi dava olarak açılmış ve 15/01/2015 tarihli ıslah dilekçesi davalı bakanlığa 10/02/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı bakanlığın ıslaha karşı 12/02/2015 tarihli dilekçesiyle süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def’i gözetilerek fazla … alacağı bakımından bilirkişiden itirazı karşılayan ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken zamanaşımı def’i değerlendirilmeden fazla … alacağının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.