YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6636
KARAR NO : 2017/17464
KARAR TARİHİ : 06.11.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maddi tazminat, manevi tazminat ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı ile ihbar olunan … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılı Ağustos ayından, 14/09/2012 tarihine kadar davalıya ait işyerinde çalıştığını ve çalıştığı dönem boyunca iş akdinin feshine sebep olacak herhangi bir davranışı bulunmadığı halde davalı tarafından iş akdinin yersiz nedenler gerekçe yapılarak haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai alacağı ve maddi ve manevi tazminat istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının asıl işvereninin … Bankası olduğunu, müvekkili bulunduğu firmanın bu işi ihaleyle alan firma olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinden dolayı … Bankasının da davaya dahil edilmesi gerektiğini ve davanın … Bankasına ihbar edilmesini istediklerini, davacının banka idaresine karşı olumsuz tutum ve davranışlarından dolayı özlük haklarında bir kayıp olmaksızın aynı özelliklerde olan ve aynı işi yapabileceği …/…. … bankası şubesine tayininin yapıldığını, davacının hiçbir sebep göstermeksizin yeni görev yerinde işine başlamaması nedeniyle davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, kötüniyetli bir uygulamanın bulunmadığını ve davacının fazla çalışmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili ile ihbar olunan ziraat bankası vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, ihbar olunan Ziraat Bankası vekilinin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava kendisine ihbar olunan gerçek veya tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur, ihbar olunan hakkında hüküm kurulması mümkün değildir.
Somut uyuşmazlıkta, dava … Yemek İlaçlama Tem. Hiz. Paz. Dış Tic. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. aleyhine açılmıştır. Davalı şirket vekili, 24/11/2012 tarihli cevap dilekçesiyle davanın asıl işveren olan … Bankasına ihbarını istemiştir. Bunun üzerine, … Bankası ihbar edilen sıfatıyla davada yer almıştır. Ancak mahkemece, davanın tarafı olmayan, ihbar olunan … Bankası hatalı olarak duruşma zabıtlarında karar başlığında davalı olarak gösterildiği gibi davaya konu tazminat ve alacaklar ile yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak hakkında hüküm oluşturulmuştur. Buna göre, mahkemece aleyhine dava açılanın sadece davalı şirket olduğu gözetilerek, sadece davalı şirket hakkında hüküm kurulması gerekirken, ihbar olunan …. Bankası hakkında hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.