YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6894
KARAR NO : 2017/18402
KARAR TARİHİ : 16.11.2017
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 07/07/2008-03/09/2013 tarihleri arasında davalılar nezdinde temizlik şefi olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı …Ş. vekili; davacının taşeronları olan …. Holding A.Ş.’nin bünyesinde bulunan diğer davalı şirketin işçisi olduğunu ve hastane ile arasında hizmet akdi bulunmadığını, şirket ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. Temizlik ve Turizm Hizmetleri A.Ş. vekili; davacının hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı …Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı …Ş. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; dava niteliği itibariyle kısmi dava olup davacı, davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediğinden, kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda faiz başlangıcının, dava dilekçesinde istenen miktarlara dava tarihi, talep artırım dilekçesinde istenen miktarlara ise talep artırım tarihi esas alınarak belirlenmesi gerekirken, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, ihbar tazminatı talebine ilişkin 1/b numaralı bendi ile yıllık ücretli izin talebine ilişkin 1/c numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine;
“1/b- Davacının ihbar tazminatı alacağı olan net 2.824,27 TL’den 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 01/11/2013 tarihinden itibaren, 1.824,27 TL’sinin ıslah tarihi olan 07/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
1/c- Davacının yıllık izin alacağı olan net 2.396,81TL’den 500,00 TL’sinin dava tarihi olan 01/11/2013 tarihinden itibaren, 1.896,81 TL’sinin ıslah tarihi olan 07/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.