YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7815
KARAR NO : 2017/21035
KARAR TARİHİ : 12.12.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işçi olarak, davalının İkizdere Güneyce’de bulunan …. Tic. A.Ş.’ye ait iş yerinde 02.05.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, 30.09.2012 tarihinde iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin alacağı ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin faaliyetlerinin ekonomik dar boğaz nedeniyle durmasından dolayı işçinin kendisinin işten ayrıldığını, davalı şirketin birtakım ekonomik sıkıntılar yaşamakta olduğundan ücretler konusunda ödeme güçlüğü çektiğini ve ancak davacı işçinin iş akdine son verilmediğini, davacıdan ibraname alındığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle;sigorta kayıtları, iş yeri kayıtları, tarafların gösterdikleri deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının davalı nezdinde daha önceleri 01.07.1998 yılından beri şoför olarak sürekli çalıştığı, mevsimlik işçi olmadığı, davacının 02.05.2006- 30.09.2012 tarihleri arasında yaptığı çalışmaları nedeniyle iş bu davayı açtığı davacının davalı nezdinde böylece 5 yıl 8 ay 24 kıdemi bulunduğu, en son brüt ücretinin 2.178,00 TL. olduğu, davacının şoför olup sürekli çalıştığı mevsimlik işçi olmadığı işinin askıya alınmadığı bu şekilde işten çıkış bildirgesinde gösterilmesinin ve iş akdinin feshedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının ihbarsız önelsiz olarak usul ve yasaya aykırı olarak haksız feshedildiğinin kabulü ile davacının kıdemi ve en son brüt aylık ücretinin de 2.178,00 TL. olduğu dikkate alınarak davacıya davalı tarafça yapılan 510,00 TL. kıdem tazminatı ödemesi düşülerek davacının brüt 12.487,20 TL. kıdem tazminatı almaya hak kazandığı, yine davacının kıdemi ve aylık brüt ücreti dikkate alınarak davacının iş akdi davalı tarafından önelsiz ve bildirimsiz feshedildiğinden davacının brüt 4.065,60 TL. ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının fazla mesai ücreti alacağı talebi yönünden davacının davalı işveren yanında günlük 8 saat çalışması olduğundan ve 1 saat ara dinlenmesi dikkate alındığında, kanuni haftalık 42 saat normal çalışmasının olduğu, bu çalışmanın yasal 45 saatin altında kaldığı ancak davacının hafta tatillerini kullanmadığı dönemlerde haftalık 49 saat olmakla bu durumda haftalık 4 saat fazla mesai çalışmasının olduğu anlaşılmakla davalı tarafça davacıya bu ücretin ödendiğine ilişkin davacının imzasını içerir herhangi bir belge bulunmadığı dikkate alınarak, Yargıtay’ın istikrar kazanmış içtihatlarında da belirtildiği üzere, davacının izinli raporlu ve çalışmadığı günler dikkate alınarak %30 hakkaniyet indirimi yapılarak davacının brüt 1.919,00 TL. fazla mesai alacağı olduğu,davacının ulusal bayramlar ve genel tatil günlerinde yapmış olduğu çalışma ücreti alacağı talebi yönünden tanık beyanlarından anlaşıldığından davacının bu tatil günlerinde çalıştığı çalışmalar dikkate alınarak buna ilişkin de davalı işveren tarafından davacıya bu ücretin ödendiğine ilişkin davacının imzasını içerir herhangi bir belge bulunmadığından ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış içtihatlarında da belirtildiği üzere, davacının izinli raporlu ve çalışmadığı günler dikkate alınarak %30 hakkaniyet indirimi yapılarak, davacının 1.740,00 TL ulusal bayramlar ve genel tatillerdeki çalışma alacağının olduğu,davacının kullanılamayan 56 gün yıllık izin ücreti alacağının olduğu, davacının ücret alacağı talebi yönünden; ise davacının 2012 yılı temmuz ağustos ve eylül aylarına ilişkin olarak davcının imzasını içerir bir belge olmamakla beraber davalı şirketçe davacıya 28.07.2012 tarihinde 909,76 TL. 14.08.2012 tarihinde 1.464,83 TL. ve maaş ödemesi yaptığı anlaşılmış olup, sadece davacının Eylül 2012 dönemindeki ücreti ödenmemiş olup bu ücret olan 1.191,09 TL.’nin davacıya ödenmesine karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında fazla mesai ücreti ile genel tatil ücretinin hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta dosya içerisinde bulunan ücret bodrolarında fazla mesai ve genel tatil ücreti tahakkukunu olduğu ve bodrolara ekli hesap ekstrelerinin sunulduğu ancak bunların hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirilmediği anlaşıldığından kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece yapılacak iş banka hesap ekstreleri ve ek liste ile imzalı ücret bodrolarındaki tahakkukların değerlendirilip sonucuna göre fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının hesap edilmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermektir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.