YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7822
KARAR NO : 2017/21101
KARAR TARİHİ : 12.12.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilin davalı şirkette 01/09/2007 yılında beton santral operatörü olarak çalışmaya başladığını, davalı şirketin müvekkilinin yapmış olduğu fazla mesaileri, çalışma ücretlerini, SGK primlerini almış olduğu gerçek ücret üzerinden değil de asgari ücretten yatırdığını, yılık ücretli izin alacaklarını vermediğini, davacının iş akdini haklı nedenlerle fesih ettiğini iddia ederek hak etmiş olduğu kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacakları, fazla çalışma ücretleri ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili; davacının iş akdini kendisinin fesih ettiğini savunarak zamanaşımı defiinde bulunarak davacının hukuki dayanaktan yoksun bulunan davasının reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece; toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Mahkemece dinlenen davacı tanık ifadelerinde de belirtildiği ve Mahkemenin karar gerekçesinde belirtildiği üzere, davacının sezon çalışmasında fazla mesai karşılığı saat başı ücreti olarak 4.00 TL aldığı sabitken, fazla mesai hesabında bu durumun gözetilmemesi ve saat başına ödenen 4.00 TL’nin düşülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Hüküm kurulurken vekalet ücretinin değişme ihtimali değerlendirilerek, takdiri indirim nedeniyle gözönüne alınan miktarların red vekalet ücreti miktarının hesabında gözden kaçırılmayarak vekalet ücretine hükmedilmelidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 12/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.