YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7891
KARAR NO : 2017/21029
KARAR TARİHİ : 12.12.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi, işsizlik ödeneği alacağı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.03.2007 tarihinden 17.09.2013 tarihine kadar davalıya ait iş yerinde mobilya imalat ustası olarak kesintisiz çalıştığını,iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,7 aylık ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı,işsizlik ödeneği alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının hizmet süresinin sigorta dökümlerinde gözüktüğü kadar olduğunu, davacının asgari ücret ile çalıştığını,Citi Bank … Şubesine müvekkil tarafından verilmiş bir maaş yazısının bulunmadığını,davacının tüm ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğini,hak etmiş olduğu tüm yıllık izinlerinin kullandırıldığını,talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle;sigorta kayıtları, iş yeri kayıtları, tarafların gösterdikleri deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde;dinlenen davalı tanıkları davacının iş yerinde yanlış ölçüm işlemi yapması nedeniyle işverenle tartıştığını ve bu nedenle işi terk ettiğini ifade ettiği,davalı işveren haklı nedenle feshe dayanak teşkil eden vakıaları tutanak, ihtar veya başkaca bir yazılı belge veya tanık beyanları ile ispat edemediği,davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne,davacının en son ücreti taraflar arasında ihtilaf konusu olduğu, davalı tanıklarının davacının en son asgari ücret ile çalıştığını beyan ettikleri,İşveren kayıtları ve imzalı ücret bordrolarında davacının ücreti asgari ücret olarak gösterilmediği,mahkemece yapılan emsal ücret araştırmasına göre meslek odasınca davacının usta konumunda olması şartıyla 1.200,00 TL ücret alabileceğinin belirtildiği,… Ticaret ve Sanayi Odası emsal ücret araştırılmasına dair yazı cevabında davacının asgari ücret alabileceğini beyan ettiği,City Banka yazılan müzekkere cevabında; davacının sadece kredi kartı müşterisi olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği işveren tarafından bankaya verildiği belirtilen maaş yazısı dosyaya sunulmadığı,davacının ücrete ilişkin yemin deliline dayandığı,davalı asil tarafından 26.08.2014 tarihli duruşmada davacının asgari ücret ile çalıştığı hususunda yemin edildiği, tüm bu deliller çerçevesinde davacının en son asgari ücret ile çalıştığı kabul ve tespit olunduğu,yıllık izin ücreti, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının kabulüne ,davalı işveren tarafından dava dilekçesinde işten çıkış tarihi olarak beyan edilen 17.9.2013 tarihi itibariyle davacının 22 numaralı çıkış kodu( diğer nedenler) ile işten çıkışının kuruma bildirilmiş olduğu,çıkış tarihinin yanlış olarak bildirilmesinin söz konusu olmadığı ayrıca işten çıkış kodu olarak bildirilen kodun istifa veya işveren tarafından haklı nedenle fesih kodu da olmadığı, bu durumda davacının işsizlik sigortasından yaralanmasına mani bir halin bulunmadığı, SGK ya bu konuda yapılmış bir başvurunun reddine ilişkin de bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davacının işsizlik sigortasının yararlanması gerektiğinin tespitine dair bir hüküm kurulmasında bu nedenlerle hukuki bir yararın bulunmadığı anlaşıldığından davacının işsizlik ödeneği talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davacı avukatı ve davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacı işçinin ücreti ve hizmet süresi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nın 225.maddesi uyarınca yeminin konusu kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalar olup,ceza soruşturması ve kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak konularda yemin teklif edilemez.
Somut uyuşmazlıkta ücretin miktarını ve hizmet süresini davacı ispat edecektir. Dosyada, SGK kayıtları celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş ve emsal ücret araştırması yapılmıştır. Buna rağmen davacının yemin deliline dayandığından bahisle davacıya ne kadar ücret ne kadar süre ile çalıştığı konusunda yemin eda ettirilmesi ve sonucuna göre davacının asgari ücret ile çalıştığının kabulü ile işçilik alacaklarının hesaplanması HMK’nın 225.maddesine aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş,davacının kıdemi,mesleği ,emsal ücret araştırması ve tanık beyanları,SGK kayıtları ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek davacının hizmet süresi ve ücretinin tespiti ile işçilik alacaklarının hesap edilerek hüküm altına alınmasıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.