YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8465
KARAR NO : 2018/14852
KARAR TARİHİ : 05.07.2018
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı … Petrol Ürünleri Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin, pompa satış elemanı olarak davalılardan … Ltd. Sti.’ne ait işyerlerinde işe başladığını, bir yıl sonra diğer davalılardan …’nın işyerine el koyarak … Petrol adı ile işlettiğini, dokuz ay sonra da davalılardan … … Petrol Ltd. Şti’nin benzin istasyonunu devraldığını, müvekkilinin iki ay sigortasız geliştirdikten sonra 02.01.2004 tarihinde sigorta bildiriminin yapıldığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin … Petrol Ltd. Şti. tarafından 31.08.2010 tarihinde sona erdirildiğini, müvekkilinin 24 saat çalışıp bir gün dinlendiğini, ücretinin 940,00.-TL’sinin banka hesabına yatırıldığını, 100,00.-TL’sinin elden verildiğini, 200,00.-TL de yemek kartı olduğunu, çalıştığı süre içerisinde ulusal bayram genel tatil günleri de dahil olmak üzere hiç izin kullanmadığını, resmi … saatinin dışında günde 4 saat süreyle de fazla … yaptığını ancak bu çalışmasına ilişkin ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla … ücreti ile ücret alacağı olmak toplam 19764 TL nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan … Petrolleri A.Ş. vekili, … … Petrol Ltd. Şti. hakkında iflas kararı verilmiş olması sebebiyle davanın iflas idaresine yöneltilmesi gerektiği, diğer davalıların müvekkili şirketin işyerini el koyarak işletmediğini, bayi konumundaki … … Petrol Ltd Şti ile sözleşmesi sona erdiğinde bayilik sözleşmesini feshettiğini, davacının müvekili şirket bünyesinde hiç çalışmadığnı savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan … … Petrol Ltd. Şti. iflas idare Memurluğu tarafından verilen cevap dilekçesinde, davacının ücretinin … kayıtlarına göre 935,88.-TL olduğunu, 6 aylık ücretinin ödenmediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,davalı şirket tarafından tüm çalışmalara ödemelere ilişkin bordro imzalatıldığı ve davacının itirazı kayıt ileri sürmeksizin imzaladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı … … Petrol Ürünleri Paz. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … … Petrol Ürünleri Paz. Ltd. Şti.nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı … aleyhine açılan dava reddedilmişse de dosyada mevcut 2003 yılı vizite kağıtlarından davalı işyerinin bu dönemde … ile kararı temyiz etmeyen davalı … şirketi tarafından işletildiği izlenimi edinilmiştir.
Mahekemece yapılacak iş … isimli ortaklığın hangi gerçek ya da tüzel kişilerden oluştuğu saptanıp, davalı … ile ilişkisi belirlenip şayet bu ortaklık içerisinde … Petrolleri A.Ş. var ise bu şirketin sorumlu olduğu dönem belirlenip işyerini devrettiği tarihteki kıdem ve ücreti dikkate alınarak hesaplanacak kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken … şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.