YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9210
KARAR NO : 2019/7905
KARAR TARİHİ : 04.04.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … Çelik Yay İmalat San. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalılardan …’e ait iş yerinde yay ustası olarak çalıştığını daha sonra …’in ortak ve yönetici olduğu … Çelik Yay İmalat şirketinde çalışmaya devam ettiğini, davacının 01/04/2013 tarihinde emekli olarak işten ayrıldığını, müvekkilin 1996 yılından 01/04/2013 tarihine kadar kesintisiz olarak sabah 08:00’dan akşam 21:00’a kadar cumartesi günleri dahil olmak üzere resmi ve dini bayramlarda da çalıştığını ve çalıştığı yıllarda yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, davacının emekli olarak işten ayrılmasına rağmen kıdem tazminatının ödenmediğini, davacının en son 2.000,00-TL ücret aldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili özetle; davacının davalı işyerinde asgari ücretle çalıştığını ayrıca sabah 08:00 ila akşam 21:00 saatleri arasında çalışmadığını, davacının 17 yıl bu şekilde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının uzun yıllar çalıştığı için diğer işçilere göre daha rahat çalıştığını ve istediği zaman izin kullandığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı kendi isteğiyle iş aktini sonlandırdığından dolayı kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davadan sonra davacı hesabına kıdem tazminatı ödendiğine dair 9.793,50 TL’lik banka dekontu dosyaya sunulmasına rağmen, bilirkişi ve mahkeme tarafından bu ödeme dikkate alınmadan karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, bu banka dekontu gözetilerek kıdem tazminatı hakkında yeniden bir karar vermektir.
3-Davacı vekili davacının 14 yıllık çalışması süresince hiç izin kullanmadığını iddia ederek yıllık izin ücretlerinin ödenmesini talep etmiş ve yıllık izinlerin kullanıldığına dair yazılı delil sunulmadığından davacının … süresi boyunca hiç izin kullanmadığı kabul edilerek yıllık izin ücreti hüküm altına alınmıştır.Ancak dinlenen davacı tanıklarıda dahil tüm tanıklar davacının yaz aylarında fındık döneminde izin kullandığını beyan etmiş olup, … süresinin uzunluğuda gözetilerek, hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında davacı asilden bu durum sorularak beyanı alındıktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.