YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9542
KARAR NO : 2019/7961
KARAR TARİHİ : 08.04.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 05.02.2002 tarihinden 07.04.2005 tarihine kadar … Plastik Maden Metal Makina Kimya San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde, 07.04.2005 tarihinde … Plastik San. A.Ş.’de tüm hakları ile çalışmaya devam ettiğini, yine 01.09.2010 tarihinden 01.10.2012 tarihine kadar da aralarında organik bağ olan diğer şirket … Plastik Maden Metal Makina Kimya San. ve Tic. A.Ş.’de sürekli ve kesintisiz çalıştığını, davacının iş akdinin 01.10.2012 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak ve hiçbir gerekçe gösterilmeden sözlü olarak feshedildiğini, haklarının ödenmesi için … 11. Noterliğinin 02.10.2012 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, 05.10.2012 tarihinde T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na başvurduğunu, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işe giriş tarihinin 01.09.2010 olduğunu, iş akdinin İş Kanunu’nun 25/II-g bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini 09.10.2012 tarihine kadar çalıştığını, davacının önceki işvereni olarak belirtilen … Plastik San. A.Ş. ile davalı şirket arasında bir organik bağ ve hukuki veya fiili irtibat bulunmadığını, fazla çalışma ücretlerinin bordrolara yansıtılarak ödendiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının hafta tatili ve ulasal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını, istisnaen çalışma yapıldığını, yapılan günler içinde ücretin ödendiğini, yıllık izinlerinin tamamının kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def’i sebebiyle zamanaşımına uğrayan dönem hesabında maddi hata yapılmak suretiyle 01.01.2010-09.06.2010 tarihleri arasında hafta sayısının 23 olması gerekirken 1 olarak belirtildiği, 09.06.2010-30.06.2010 tarihleri arasında hafta sayısının 3 olmasına rağmen 25 olarak belirtildiği ve bu suretle davalı işveren aleyhine fazla alacağın tespit edildiği anlaşılmıştır.
Zamanaşımına uğrayan fazla mesai ücreti hesaplanırken 09.06.2010-30.06.2010 tarihleri arasındaki sürenin 3 hafta olarak alınması gerekirken 25 hafta olarak alınması ve hatalı rapora göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.