YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9597
KARAR NO : 2019/8216
KARAR TARİHİ : 09.04.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 22/08/1998 tarihinde davalı … bünyesinde alt işveren işçisi olarak çalışmaya başladığını, davalı belediyenin kent temizliği işini ihaleler ile çeşitli firmalara yaptırdığını, davacının 05/05/2014 tarihinde emeklilik nedeniyle iş akdini sonlandırdığını ancak davacıya kıdem tazminatı ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışan davacıya buna dair ücretin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, 30/04/2014 tarihi itibariyle TİS hükümlerine göre %7 oranındaki zammın yapılmadığını, haftanın altı günü 05:00-14:00 saatleri arasında çalışan davacıya fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, davacıya geçmiş dönem hizmeti için 06/06/2014 tarihinde taşeron firmalardan olan … Hizmet İşletmeleri A.Ş. tarafından kıdem tazminatına karşılık olarak 6.545,51 TL. ödeme yapıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, yemek yardımı, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, Belediyenin ihale makamı olduğunu, yükleniciler ile arasında alt işverenlik ilişkisinin olmadığını, davacının Belediye çalışanı olmadığını, yapılan ihale sözleşmeleri gereğince işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki taleplerin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davalı şirketler yönünden açılan davanın işlemden kaldırılmasına ve davalı … yönünden toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, diğer işçilik alacağı talepleriyle birlikte kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacının iş akdinin emeklilik sebebiyle feshedildiği sonucuna varılarak, kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde ödendiği kabul edilen 6.545,51 TL. kıdem tazminatının hükme esas alınan bilirkişi raporunda mahsup edileceğinin belirtilmesine rağmen, hesaplamaya ilişkin tabloda mahsup yapılmaksızın davalı aleyhine fazla kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.