YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/10315
KARAR NO : 2019/9220
KARAR TARİHİ : 18.04.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ : … 10. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi; davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulüne, … 10. İş Mahkemesinin 28/03/2017 tarih ve 2016/515 Esas ve 2017/110 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, feshin geçersizliğine ve davacının … Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş.’deki işe iadesine karar vermiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket merkezinde temizlik işçisi olarak 01/12/2011-29/04/2016 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, davacının üzerine düşen tüm sorumlulukları layıkıyla yerine getirirken ve özverili bir şekilde çalışırken 29/04/2016 günü davacıya “devlet asgari ücreti 1.300 TL yapmasından ve şirketin bu ücreti ödemede zorluk çekmesinden dolayı iş akdine son veriyoruz” denildiği ve davacının iş akdinin usule ve esasa aykırı bir şekilde haksız olarak feshedildiğini beyan ederek davacının işe iadesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işten çıkış işlemlerinin dava tarihinden sonra gerçekleştirildiğini, davacının iş akdi devam ederken işe iade talepli dava ikame etmesi kabul edilemez olduğunu, davacının 09/05/2016, 10/05/2016, 11/05/2016 ve 12/05/2016 tarihinde devamsızlıklarına devam ettiğini, 13/05/2016 tarihinde işe davet yazısı gönderildiğini, davacı yöneticiler tarafından telefonla aranarak işe devam etmeyeceği bilgisi alındığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı olarak gösterilen her iki davalı şirket yönünden de yanlış şirketlere karşı açılıldığını, davacı diğer davalı şirketin değil, dava dışı … Tesis Yönetim Şirketi’nin bordrolu bir çalışanı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, ” Davacı, iş sözleşmesinin 29/04/2016 günü, işveren tarafından ve şirketin 1.300,00 TL olarak belirlenen asgari ücreti ödemede zorluk çekmesinden dolayı sözlü olarak feshettiğini iddia etmiş, davalı … şirketi ise iş sözleşmesinin dava tarihinde feshedilmemiş olduğunu, davacının çalışmakta olduğu … projesinden … Danışmanlık … projesine naklinin yapıldığı ve davacının atama formunu imzadan imtina etmesi nedeniyle 06/05/2016 tarihinde atama tebliğinin PTT yolu ile gönderilerek 09/05/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini savunmuş olup savunmaya konu tutanak ve tebliğ belgelerinin dosyaya sunulmuş olduğu, SGK kayıtlarının incelenmesinde davacının 06/05/2016 tarihinde nakil kodu(16) ile işten çıkışının 07/05/2016 tarihinde … Danışmanlık … adresli olarak işe girişinin yapıldığı tespit edilmiştir.Her ne kadar davacı iş sözleşmesinin sözlü beyanla feshedildiğini iddia etmekte ise de dinlenen davacı tanığı, davacı ile yaptığı telefon görüşmesinde taşeron firmanın kendisini başka bir yere nakletmek istediğini söylediğini açıklamış olup feshe ilişkin bir beyanı bulunmadığı gibi davanın açıldığı 05/05/2016 tarihi itibariyle, yukarıda açıklanan safahat da gözetilerek işverenin davacının iş akdini feshetme iradesi bulunduğu kanıtlanamamıştır. Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde işverenin nakil yetkisi bulunduğundan yapılan nakil işleminin yönetim hakkı çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, tanık beyanı ve nakil formunu imzadan imtina tutanağı birlikte ele alındığında, dava tarihi olan 05/05/2016 tarihinde işveren feshi bulunmadığından işe iade davası açma koşullarının gerçekleşmediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge adliye mahkemesince, ; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk derece mahkemesi tarafından gerekçeli kararda değerlendirilmeyen çıkış işlemleri konulu e-mail dikkate alındığında davacının iddialarının doğrulandığı, bu durumda ortada haklı veya geçerli bir nedene dayanan fesih bulunmadığından, ilk derece mahkemesine ait hükmün kaldırılmasına, davacının davasının kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının davalı … Tesis Yönetim Hizmetleri AŞ işyerinde işe iadesine karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.
G) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre, davacının, davalı … Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş. ile aralarında aktedilen hizmet sözleşmesi ile 01/12/2011 tarihinde kurum kaydı yapılmak suretiyle davalı şirketin hizmet verdiği diğer davalı … Kurumsal Finansman Danışmanlık A.Ş. İşyerinin bulunduğu … adresli plazada temizlik görevlisi olarak çalıştığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davalılar arasında asıl- alt işveren ilişkisi olduğu anlaşıldığından davalılar müşterek müteselsil sorumlu bulunmaktadır. Bu sebeple davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerindedir. Ancak dosyada birden fazla davalı olduğu ve davalıların müşterek müteselsil sorumlu olduğu gözetilmeksizin tek davalı varmış gibi işe iade tazminatlarının davalıdan alınıp davacıya ödenmesi şeklinde hüküm kurulması infazda tereddüte yol açacağından hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasa’sının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H- SONUÇ : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-… Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi’nin temyiz edilen 2017/1765 E- 2018/1423 K sayılı 11.10.2018 tarihli kararının ve … 10. İş Mahkemesi’nin 2016/515 E-‘017/110 K sayılı 28.03.2017 tarihli kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından yapılan feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının … Tesis Yönetim Hizmetleri AŞ’deki İŞE İADESİNE,
3-Davacının kararın kesinleşmesinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlamak üzere işverene başvurması sonucunda işverence işe başlatılmadığı takdirde davacının kıdemi ve fesih sebebi göz önünde bulundurularak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,
4-Davacının yasal sürede işverene başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine,
5-Davacının süresinde işe başlatılması durumunda varsa bu alacaktan peşin ödenen kıdem ve ihbar tazminatının mahsubuna,
6-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 298,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
10-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
11-Dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olarak 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.