YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/10390
KARAR NO : 2019/8568
KARAR TARİHİ : 11.04.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ : … 10. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu ayrı ayrı esastan reddetmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalılardan …-… Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin … Büyükşehir Belediyesinin ulaşım şirketi olan davalı …’ın işlettiği belediye otobüslerinde 20/09/2010-21/11/2016 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesiyle aralıksız otobüs şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin aylık ücretinin asgari ücretin %75 fazlası olduğunu, yemek bedeli, servis, erzak ve yıllık 52 günlük ücreti tutarında ilave tediye sosyal haklarının bulunduğunu, …-… Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin şoför alım hizmetini taşeronlar eli ile yürüttüğünü, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin kararlarında …’ın şoför alım hizmetini taşerona vermesinin hizmet alımı değil işçi temini olduğunu, asıl işveren – alt işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, yapılan ihale sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, muvazaa nedeni ile davacının başlangıçtan itibaren ihaleyi yapan ve ulaşım hizmetini yürüten …’ın işçisi olduğunun belirtildiğini, davacının hak arayışları ve işveren aleyhine dava açması nedeniyle haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek; fesih işleminin geçersizliğine ve muvazaa nedeniyle davacının …’daki işine iadesine, müvekkilinin boşta geçirdiği süreye ilişkin 4 aylık brüt ücret ve diğer hakları ile işe iade kararına uyulmadığı takdirde 8 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Mimarlık Müt. İnş. Nak. Akar. Hayv. Tic. A.Ş. vekili özetle; iddiaların asılsız olduğunu, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-h-ı bentleri gereğince bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … – … Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ vekili özetle; husumet itirazlarının olduğunu, davacının, …’ın işçisi olmadığını, diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-h-ı bentleri gereğince diğer davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, diğer davalı şirketle aralarında asıl – alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının muhattabının diğer davalı şirket olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; “Feshin haklı veya geçerli nedenle gerçekleştirildiğinin işveren tarafından ispatlanması zorunlu olup, feshe gerekçe yapılan eylemlere ilişkin dosyaya somut bir delil sunulmadığı gibi fesih savunmaları da soyut iddialardan ibarettir. Davalı işverenler tarafından ispat yükümlülüğü yerine getirilmemiş, davalıların haklı fesih sebeplerine itibar edilmemiştir.
Genel hukuk ilkesi olarak kimse kendi muvazaasından kendi lehine sonuç çıkaramayacağından, davacının işvereni … ise de; davalı … Mimarlık Müt. İnş. Nak. Akar. Hayv. Tic. A.Ş.nin muvazaaya konu sözleşmenin tarafı olarak işe iadenin feri sonuçlarından olan işçilik alacaklarından gerçek işveren … ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan ve sübuta eren işe iade davasının İş Kanunu’nun 21.maddesi gereğince kabulü gerektiği“ gerekçeleriyle davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Ç) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D) İstinaf Sebepleri:
İstinaf yoluna başvuran davalı … vekili; “Husumet itirazımız dikkate alınmamıştır, davacı bizim işçimiz değildir, müvekkil şirket yönünden davanın reddi gerekir, davacının iş akdi yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi ve kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi maddeleri uyarınca haklı nedenle fesh edilmiştir, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekir.”
İstinaf yoluna başvuran davalı … Şirketi vekili; “Davacının iş akdi İş Kanunu’nun 25/II-h-ı maddeleri uyarınca haklı nedenle fesh edilmiştir, davacının …’a işe iadesine karar verilmesine rağmen bu hususta şirketimizin herhangi bir insiyatifi söz konusu değildir, bu nedenle işe iade tazminatlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması yasaya aykırıdır, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekir.” gerekçeleriyle feshin haklı nedene dayalı olarak yapıldığını belirtmişlerdir.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, “İlk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya ve dosya içeriğine uygundur, aksine itirazların hiçbirisi yerinde görülmemiştir.” gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı … – … Ulaşım Toplu Taşıma İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
G) Gerekçe:
Dosya içeriğine göre, davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının davalı … – … Ulaşım Toplu Taşıma İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.deki işine iadesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kararı yerinde isede; Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak davacı lehine 5 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesi gerekirken 6 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
H) Hüküm:
Temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi’nin hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki tazminat miktarına ilişkin “6 aylık brüt ücreti” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine “5 aylık brüt ücreti” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 11.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.