YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/10686
KARAR NO : 2019/8895
KARAR TARİHİ : 16.04.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ : … 34. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının asıl işveren T.C. … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı nezdinde diğer davalının alt işverenliğinde ağır vasıta şoförü olarak olarak çalıştığını, davalıların, davacının iş akdine haksız bir şekilde ve tazminatları ödenmeden son verdiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. … vekili, müvekkili belediyenin işveren sıfatının bulunmadığını ve aleyhine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının iş sözleşmesinin diğer davalı tarafından feshedilmiş olması nedeniyle de kendilerine yönelik davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. vekili ise; davacının iş akdinin işletmesel gereklilik ve kamu güvenliği nedeni ile feshedildiğini, davacının T.C. … Büyükşehir Belediyesi itfaiye müdürlüğünde çalıştığını, bu faaliyetin kamu güvenliğini ilgilendirdiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince “davacının iş akdinin FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı olması nedeni ile feshedildiği, 673 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 7. maddesinde ”Devletin veya kamu tüzel kişilerin doğrudan doğruya yada dolaylı olarak katıldığı teşebbüs, ortaklık ve iştirakler ile kamunun hissesi bulunan diğer tüzel kişiler bünyesinde çalışmakta iken, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilmek sureti ile iş sözleşmesi feshedilen işçiler, bir daha bu teşebbüs ve ortaklıklar ile kamunun hissesi bulunan diğer tüzel kişiler bünyesinde veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarında istihdam edilemez, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemezler” düzenlemesinin yer aldığı, bu durumda anılan düzenleme uyarınca davacının, işe iadesinin mümkün olmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) İstinaf:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı taraf istinaf yoluna başvurmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince; ” İlk Derece Mahkemesinin kısa kararı tefhim etmesi sonrası davacı tarafça 5521 sayılı Kanun’un 8/2. maddesindeki 8 günlük süreye uygun olarak 20/01/2017 tarihinde süre tutum dilekçesi verildiği; sonradan yazılan gerekçeli kararın 14/03/2017 tarihinde tebliğine rağmen gerekçeli istinaf dilekçesinin yeniden başlayan süreden sonra 27/03/2017 tarihinde verildiği; 7036 sayılı Kanun’un “Geçiş hükümleri” başlıklı geçici madde 1- (4). maddesi uyarınca belirlenen 8 günlük süre içinde verilmediğinden bu dilekçede belirtilen sebep ve gerekçelerin incelenemeyeceği; ayrıca süre tutum dilekçesinde istinaf gerekçelerinin yazılmadığı ve yine dosyada HMK’nun 355. maddesi uyarınca hukukilik denetimi kapsamında re’sen gözetilecek dava şartları ile kamu düzenine aykırı bir halin de bulunmadığı” gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesi kararını davacı taraf temyiz etmiştir.
G) Gerekçe
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının davalılardan T.C. … Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait işyerinde diğer davalının alt işverenliğinde çalıştığı ve iş sözleşmesinin alt işverence 20/07/2016 tarihinde, “davacının çalıştığı birimin küçülmeye gitmesi, personel ihtiyacı kalmaması” gerekçesiyle fesh edildiği anlaşılmıştır. Ancak davalı şirket vekili yargılama esnasındaki savunmasında iş sözleşmesinin kamu güvenliği nedeniyle fesh edildiğini savunmuştur.
Davacı taraf temyiz aşamasında, fesih sonrası yeniden davalı asıl işverence işe alındığını ve 16/01/2017- 30/06/2017 tarihleri arasında davalı asıl işveren nezdinde Zabıta Dairesi Başkanlığında hizmet personeli olarak görev yaptığını açıklamış, buna yönelik belge de sunmuştur. Buna göre davacının kamu güvenliğine aykırı eylemi olmadığının davalı asıl işveren T.C. … tarafından kabul edildiği ve işe başlatılmasında sakınca görülmediği, bu nedenle fesih işleminin geçersiz olduğu ve davanın kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Hüküm:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1- Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine ve davacının davalı … Eğitim Organizasyon Sosyal Hiz. Ltd. Şti.’deki İŞİNE İADESİNE,
3- 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi gereğince davacının yasal süresi içinde işe başvurmasına rağmen davalı işverence 1 aylık yasal süresi içinde davacı işçiyi işe başlatmaması halinde davacının kıdemi ve fesih sebebi nazara alınarak davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4) 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi gereğince davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinin tespitine,
5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Alınması gereken 44,40 TL karar- ilam harcından davacının yatırdığı 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL karar- ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 406,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,
9- Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2019 tarihinde kesin olarak, oybirliği ile karar verildi.