YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/11089
KARAR NO : 2019/6905
KARAR TARİHİ : 27.03.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, T.C … İş Müfettişi tarafından düzenlenen 29.06.2016 tarih AÇ/48 sayılı raporu ile ilgili olarak asıl işveren ve alt işveren ilişkisinde muvazaa olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
… Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, T.C …’na bağlı Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi işyerinde İstanbul Bölge Çalışma Müdürlüğü İş Teftiş Kurulu müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen raporda asıl-alt işveren ilişkisinde muvazaa olduğunun iddia edildiğini, anılan raporu kabul etmediklerini, Hastane ile hizmet satın alınan şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartname incelendiğinde görüleceği üzere sağlık hizmetinin doğru ve sağlıklı bir şekilde yürütümü için ihale kanunu ve kamu ihale sözleşmeleri ile ilgili mevzuat ve genelgelere bağlı kalınarak sözleşmelerin imzalandığını, müfettişler tarafından asıl işin muvazaalı olarak alt işveren verilmesi nedeniyle muvazaa olduğunu iddia ettiklerini, Kit Karşılığı Cihaz Temini ve Doku tipleme Testleri Alımına ait sözleşme ile yapılan işlerin muvazaalı olduğunun iddia edildiğini, oysa teknolojik gelişmelere uygun olarak laboratuar hizmetlerinin de tedavi hayatına dahil olduğunu asıl işin hastaların muayene ve tedavilerinin yapılması olduğunu, laboratuar hizmetleri olmadan da tedavi uygulanabileceğini, yani yardımcı iş olan cihaz temini asıl işe dolaylı şekilde katkı sağladığını, cihaz temini işinin teknolojik nedenlerle alt işverene verilmesinde muvazaa bulunmadığını, yapılan işlemlerin alt işveren yönetmeliğine kesinlikle aykırı olmadığını iddia ederek T.C … iş müfettişi tarafından düzenlenen 29.6.2016 tarih AÇ/48 sayılı raporu ile ilgili olarak asıl işveren ve alt işveren ilişkisinde muvazaa olmadığının tespitine, yapılan itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı T.C …’nın Dr. Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Laboratuvar Hizmetleri işini Gen Era Diagnostig Sağlık Hiz. A.Ş. unvanlı firmanın üstlendiğinin tespit edildiğini ve düzenlenen raporda asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığının belirlendiğini, söz konusu raporun davacı işverene 31.08.2016 tarihli yazı ile tebliği edildiğini henüz tebliği mazbatasının müvekkiline ulaşmadığını, bu nedenle itirazın süresinde olup olmadığının değerlendirilmesi, süresinde değilse davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davacının Bakanlık iş müfettişleri tarafından düzenlenen rapordaki muvazaa tespitine itiraz ettiğini, oysa ki müvekkili Bakanlıkça görevlendirilen müfettişlerinin raporunun olayları gerekçeli yasalar uyarınca doğru ve ayrıntılı olarak açıkladığını, İstanbul İli Anadolu Güney Kamu Hizmetleri Birliği Genel Sekreterliği ile yüklenici Gen Era Diagnostig Sağlık Hiz. A.Ş. arasında 2014/21685 İKN ile 2.5.2014 tarihinde imzalanan Kit Karşılığı Cihaz Temini Mal Alımına ilişkin sözleşme uyarınca Dr. Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesinde kurulan alt işverenlik ilişkisinin 4857 sayılı İş Kanunun 2. ve 3. maddeleri alt işverenlik yönetmeliğine ve emsal Yargıtay kararlarında belirtilen esaslara aykırı olarak personel temini amacına yönelik muvazaalı alt işverenlik sözleşmesi niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, kit karşılığı cihaz temini ve mal alımına ait sözleşmenin tamamen teknik bir konu olması sebebiyle ve hastanın hastane dışında da ileri teknoloji isteyen birimlerde yaptırabileceği bir durum olduğu, yasanın ilgili maddesi uyarınca teknolojik nedenlerle hizmet alımı yoluna gidilmesinin, 2. maddenin ilkelerine aykırı olmayacağı dikkate alındığında ve teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir iş olması sebebiyle bunun da hizmet satın alma veya alt işveren aracılığı ile yapılmasının bir muvazaa teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu:
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf başvurusunda; alt işverenin alabileceği işlerin sınırlı olduğunu, yüklenicinin iş yerinde üstlendiği işi ve çalıştırdığı, teknik personeli sevk ve idare etmeye dönük işverenlik sıfatının bulunmadığını, yüklenicinin üstlendiği işi idareye bağımlı olmaksızın tamamlayacak uzman personelinin olmadığı, işyerinde personeli karma bir şekilde ve herkesin her işi öğrenmesi amacıyla periyodik rotasyonu tabi tutularak çalıştırma şeklinin iş mevzuatına uygun olmadığı, yapılan işlemin mevzuata ve yönetmeliğe aykırı olduğu, muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, cihaz temini ve mal alımına ait sözleşmenin tamamen teknik bir konu olması sebebiyle ve hastanın hastane dışında da ileri teknoloji isteyen birimlerde yaptırabileceği bir durum olduğu, yasanın ilgili maddesi uyarınca teknolojik nedenlerle hizmet alımı yoluna gidilmesinin, 2. maddenin ilkelerine aykırı olmayacağı ve teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir iş olduğu, 4857 sayılı yasanın 2. maddesinde belirtilen alt işveren asıl işveren ilişkisinin kurulduğu, yapılan işlemin muvazaalı olmadığı, iş teftiş kurulunun raporunun yasaya aykırı olduğu, gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
G)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H) Gerekçe:
Uyuşmazlık; davacı Bakanlık bünyesinde yer alan Dr. Lütfı Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin laboratuvar hizmetlerinde dava dışı Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nce sağlanan istihdamın muvazaalı olup olmadığı, dolayısıyla T.C … 29.06.2016 tarihli ve 48 sayılı inceleme raporundaki muvazaa tespitinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı Bakanlık ile dava dışı yüklenici Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş. arasında 17.02.2016 tarihinde imzalanan “24 Aylık 3 Kısım Kit Karşılığı Universal DAB Test Kiti ve Mutasyon Analiz Kiti Cihaz Alımı”na ait mal alım aözleşmesi uyarınca Dr. Lütfı Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi biyokimya laboratuvarında yüklenici firmanın personelinin çalıştığı ve bu sözleşmenin incelenmesinden, yüklenici firma tarafından laboratuvarın kit karşılığı cihazların ihale süresince temin edilmesinin taahhüt edildiği, sözleşmenin 16.1.1. “… Yüklenici, üstlenmiş olduğu iş ve bu işe ilişkin programa uygun olarak, malın süresinde teslim ve montajı için gerekli her türlü makine, araç ve yardımcı tesisleri hazırlamak, her türlü malzemeyi ve personeli sağlamak zorundadır. …” düzenlemesine göre de yüklenici firmanın hastanenin laboratuvarda personel çalıştırdığı sabittir. Yine söz konusu mal alımına ilişkin ihalenin teknik şartnamesinde de, yüklenici firmanın hastane personeline eğitim vermek, cihazların düzenli bakımını yapıp arızaları giderebilmek için personel bulundurmasının kural altına alındığı görülmüştür.
Esasen davacı Bakanlık ile dava dışı yüklenici firma arasındaki sözleşmenin konusu mal alımına ilişkin olup bunun yanında hizmet alımı da yapılmamıştır. Bu kapsamda istihdam edilen personelin görev ve sorumlulukları ayrıca ve sınırlı olarak belirlenmiştir. Başka bir değişle uyuşmazlıkta laboratuvarda personel çalıştırmaya dayalı bir hizmet alımı sözkonusu değildir.
Dosyadaki bilgi, belge ve özellikle davalı T.C … tarafından davacı T.C Sağlık Bakanlığına bağlı Dr. Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi işyerinde yapılan inceleme ile bu kapsamda alınan başhekim vekili, işveren vekili ile yüklenici firma işçisinin ifadelerinden; yüklenici firma personelinin bulunduğu laboratuvarda klinik şefi ve uzman doktorların gözetimi altında hastanenin kadrolu personeli ile birlikte rotasyona tabi olarak çalıştığı, bu çalışmasının da ihale konusu cihazlar ile ilgili eğitim, bakım ve onarımı ile sınırlı olmadığı gibi başka cihazlarda da çalıştığı anlaşılmıştır. Ayrıca yüklenici firmanın laboratuvar içerisinde işini sevk ve idare edecek bir işveren vekilini de bulundurmadığı görülmüştür. Bu durumda Dr. Lütfı Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin laboratuvar hizmetlerinde yüklenici aracılığı ile çalıştırılan personel lehine yapılan muvazaa tespitinin yerinde olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesi’nin kararlarının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.