YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3181
KARAR NO : 2018/14806
KARAR TARİHİ : 05.07.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 9. İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin … Büyükşehir Belediyesine bağlı İsmek’e ihale ile hizmet veren davalı … Eğitim Ltd. Şti.’de 01/10/2011 tarihinde usta öğretici olarak çalışmaya başladığını, davalı … Eğitim Ltd. Şti.’nin bir metin yollayarak iş akdini feshettiğini, müvekkilden savunma alınmadığını, müvekkilinin ülkesine ve milletine bağlı, siyasi olaylarla hiçbir ilişkisi olmayan bir kişi olduğunu, işyerinde kesinlikle siyasi zemin hazırlayıcı konuşmalara izin vermediğini, iş akdinin hiçbir dayanağı olmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin ihale makamı olmadığını, ihale sözleşmesinde bulunan tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, davacı ile davalı firma arasında belirli süreli iş akdi olması durumunda işe iade davası açmasının mümkün olmadığını, 4857 sayılı Yasanın 25. maddesi hükümleri uyarınca haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Etkin Eğitim Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin feshinin geçerli nedene dayandığını, feshin son çare olma ilkesine uyulduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, 673 sayılı …’nın 7/1. maddesinde “Devletin veya kamu tüzel kişilerin doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak katıldığı teşebbüs ortaklık ve iştirakler ile kamunun hissesi bulunan diğer tüzel kişiler bünyesinde çalışmakta iken terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilmek sureti ile iş sözleşmesi feshedilen işçiler, bir daha bu teşebbüs veya ortaklıklar ile kamunun hissesi bulunan diğer tüzel kişiler bünyesinde veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarında istihdam edilemez doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemezler.” Hükmü yer aldığı, davacının iş sözleşmesinin 15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe girişiminin ardından duyulan şüphe üzerine feshedildiği açıklandığı işverenin duyduğu şüphe nedeniyle aralarındaki güven ilişkisinin iş sözleşmesinin devamının beklenemeyeceği derecede zedelendiği feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) İstinaf:
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
G) Gerekçe:
İlk derece mahkemesi karar gerekçesinde 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7. maddesine yer vermişse de, 673 sayılı …’nın 7. maddesinin terör örgütleriyle irtibatı olup iş sözleşmeleri feshedilen işçilerin bir daha devlette istihdam edilemeyeceğini düzenlediği, terör örgütleriyle irtibatı olmayan işçilerin iş sözleşmelerinin feshini kapsamadığı açıktır.
Anayasa’nın 25. maddesine göre “Herkes, düşünce ve kanaat hürriyetine sahiptir.
Her ne sebep ve amaçla olursa olsun kimse, düşünce ve kanaatlerini açıklamaya zorlanamaz; düşünce ve kanaatleri sebebiyle kınanamaz ve suçlanamaz.”
4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinin 3. fıkrasının d bendinde “Irk, renk, cinsiyet, medeni hal, aile yükümlülükleri, hamilelik, doğum, din, siyasi görüş ve benzeri nedenler”in fesih için geçerli bir sebep oluşturmayacağı açıklanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacının iş sözleşmesinin 15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe girişimi sonrası illegal yapılarla ilişki içinde olan emir talimat alanlarla ilgili her türlü takibat soruşturma ve kovuşturma başlatıldığı bu kapsamda kuruma ulaşan bilgiler ışığında 22.07.2016 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II. maddesi kapsamında sonlandırıldığı bildirilerek feshedilmiştir.
Davalı Belediye fesih bildiriminde davacının illegal yapılarla ilişki içerisinde olduğunun değerlendirmesi kapsamında davacının darbe girişimi öncesi ve sonrası bir kısım sosyal medya paylaşımlarını sunmuşsa da ilgili sosyal medya paylaşımlarında hakaret, tehdit içeren bir ifade olmadığı, davacının eleştiri kapsamında kendi düşüncelerini açıkladığı, davacı hakkında adli yönden herhangi bir terör soruşturması bulunmadığı gibi davalı Kurum içi idari bir soruşturmasının da bulunmadığı, davacının … irtibatının bulunduğunun kanıtlanmadığı, Anayasa’nın 25. maddesi ve siyasi görüşün fesih için geçerli sebep oluşturmayacağına dair 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinin 3. fıkrasının d bendi dikkate alındığında davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı açık olduğundan davanın kabulü yerine reddi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. İlk derece ve Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı … EĞİTİM ORGANİZASYON GEMİ İŞLETMECİLİĞİ VE TURİZM LTD. ŞTİ işyerindeki İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı … EĞİTİM ORGANİZASYON GEMİ İŞLETMECİLİĞİ VE TURİZM LTD. ŞTİ tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Alınması gereken 35,90 TL karar- ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar- ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6. Davacının yaptığı 282,70 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Kesin olarak oybirliği ile 05.07.2018 günü karar verildi.