YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3252
KARAR NO : 2018/21951
KARAR TARİHİ : 29.11.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı T.C. … avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi davalı T.C. … avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalı T.C. … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davacının … Adliyesinde farklı taşeron firmalarda aralıksız temizlik elemanı olarak çalıştığını, 31/12/2016 tarihinde temizlik ihalesini başka bir firmanın kazandığını, 2 kişinin işten çıkarılmasının kura sonucu belirlendiğini, ancak daha sonra yerlerine 2 kişinin işe alındığını iddia ederek iş akdinin feshinin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, Bakanlığının taraf sıfatı bulunmadığını, davacının diğer davalı yüklenici firma olan … Temizlik İnşaat Gıda Pey. Bilgi. İşlem. San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 1 yıl belirli süreli iş sözleşmesi gereğince çalıştığını, yapılan denetim sonrasında işini gereklerine uygun yerine getirmediğinin belirlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, ispat yükü kendisinde olan davalı işverenlerce davacının hizmet akdinin yazılı fesih bildirimi ile fesih sebebi açık ve kesin olarak bildirilmek suretiyle haklı yada geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispat olunamaması, feshin biçimsel koşullarına da uyulmamış olması nedeniyle davanın kabulüne, fesih işleminin geçersizliğine ve davacının davalı … Temizlik İnşaat Gıda Peyzaj Bilgi İşlem San. Tic. Ltd. Şti. işyerindeki işine iadesine, davacı lehine tespit edilecek olan boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı T.C. … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacının iş akdine 31.12.2016 tarihinde davalı işverence yazılı fesih bildirimi yapılmadan son verildiği, 4857 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca davalı Bakanlığın asıl işveren sıfatıyla feshin mali sonuçlarından sorumlu olduğu, gerekçesi ile Bakanlığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
G) Gerekçe:
İlk Derece Mahkemesi kararının “Hüküm” fıkrasının 4 numaralı bendinde, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harçtan hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “…davalıdan..” alınmasına karar verilmesi, HMK’nun 297/2 maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi ve 6 (5 olması gerekir) numaralı bentte ise yargılama giderlerine harç katılarak aynı şekilde “..davalıdan..” şeklinde hüküm kurulması, Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, hükmün yeniden kurulması gerektiği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi’nin ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H) HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İlk Derece Mahkemesinin kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davalı işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçersizliğine ve davacının davalı … Temizlik İnşaat Gıda Peyzaj Bilgi İşlem San. Tic. Ltd. Şti. işyerindeki işine İADESİNE,
3- Davacının yasal süresinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresinde işe başlatılmaması halinde davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 (beş) aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,
4- Davacı işçinin işe iadesi için süresinde davalı işverene müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 (dört) ya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin tespitine,
5- Alınması gereken 35,90 TL karar- ilam harcından davacının yatırdığı 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan bakiye 4,50 TL karar- ilam harcının davalı … Temizlik İnşaat Gıda Peyzaj Bilgi İşlem San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
6- Davacının yaptığı 38,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 62,80 TL. harç masrafının sadece şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,
8- Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olarak oybirliği ile 29.11.2018 tarihinde karar verildi.