YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3448
KARAR NO : 2018/14808
KARAR TARİHİ : 05.07.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 15. İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 17/12/2014-25/07/2016 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin 25/07/2016 tarihinde 667 sayılı olağan üstü hal kapsamında alınan tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararname gerekçe gösterilerek feshedildiğini, müvekkilinin … terör örgütü ile bağlantısının bulunmadığını belirterek yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında alınan istihbaratlar, davacının sosyal medya üzerinden yaptığı paylaşımlar dikkate alınarak müvekkili üniversite yönetimi tarafından değerlendirme yapılarak davacının iş sözleşmesinin Bakanlar Kurulunca 22/07/2016 tarihinde kabul edilen olağanüstü hal karar kapsamında yayınlanan ve onaylanan 667 sayılı olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararname gereğince 29/07/2016 tarihi itibariyle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, 673 sayılı …’nın 7/1. maddesinde “Devletin veya kamu tüzel kişilerin doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak katıldığı teşebbüs ortaklık ve iştirakler ile kamunun hissesi bulunan diğer tüzel kişiler bünyesinde çalışmakta iken terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilmek sureti ile iş sözleşmesi feshedilen işçiler, bir daha bu teşebbüs veya ortaklıklar ile kamunun hissesi bulunan diğer tüzel kişiler bünyesinde veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarında istihdam edilemez doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemezler.” hükmü yer aldığı, davacının iş sözleşmesinin davacının … terör örgütü ile illiyet irtibat ve iltisakı olduğu kanaatine varılarak feshedildiği, davacı işçiden kaynaklanan nedenlerle güven ilişkisinin ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) İstinaf:
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
G) Gerekçe:
İlk derece mahkemesi karar gerekçesinde 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7. maddesine yer vermişse de, 673 sayılı …’nın 7. maddesinin terör örgütleriyle irtibatı olup iş sözleşmeleri feshedilen işçilerin bir daha devlette istihdam edilemeyeceğini düzenlediği, terör örgütleriyle irtibatı olmayan işçilerin iş sözleşmelerinin feshini kapsamadığı açıktır.
Anayasa’nın 25. maddesine göre “Herkes, düşünce ve kanaat hürriyetine sahiptir.
Her ne sebep ve amaçla olursa olsun kimse, düşünce ve kanaatlerini açıklamaya zorlanamaz; düşünce ve kanaatleri sebebiyle kınanamaz ve suçlanamaz.”
4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. Maddesinin 3. fıkrasının d bendinde “Irk, renk, cinsiyet, medeni hal, aile yükümlülükleri, hamilelik, doğum, din, siyasi görüş ve benzeri nedenler”in fesih için geçerli bir sebep oluşturmayacağı açıklanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacının iş sözleşmesinin 667 sayılı … gereğince iş sözleşmesinin sonlandırıldığı bildirilerek feshedilmiştir.
Davalı davacının … ile ilişki içerisinde olduğunun değerlendirmesi kapsamında davacının bir kısım sosyal medya paylaşımlarını sunmuşsa da ilgili sosyal medya paylaşımlarında hakaret, tehdit içeren bir ifade olmadığı, davacının kişisel düşüncesini açıkladığı, davacı hakkında adli yönden herhangi bir terör soruşturması bulunmadığı, davacının … irtibatının bulunduğunun kanıtlanmadığı, Anayasa’nın 25. maddesi ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinin 3. fıkrasının d bendi dikkate alındığında davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı açık olduğundan davanın kabulü yerine reddi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan hakkında harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının dava açarken yatırdığı peşin harç ile başvuru harcının karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
6. Davacının yaptığı harç hariç 227,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine kesin olarak 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.