YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4974
KARAR NO : 2018/14875
KARAR TARİHİ : 05.07.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 02/02/2005 tarihinde işe başladığını, 31/12/2010 tarihine kadar çalıştığını, aylık brüt ücretinin 950,00 TL. olduğunu, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. … Bakanlığı vekili; davalı idarenin temizlik işini ihale yoluyla diğer davalı şirkete verdiğini, bu nedenle davalı idarenin işveren sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Nakliyat Taah. Tur. Teks. Güv. Sis. ve Tem. Hiz. San. Ltd. Şti. vekili; diğer davalı Kurumla 31/12/2010 tarihinde sözleşmeleri bitip ilişikleri kesildikten sonra çalışan işçilerin 01-03 Ocak 2011 tarihleri arasında ihaleyi alan … … Tic. Ltd. firmasında çalıştıklarını, ancak daha sonra bu işçilerin işten çıkarıldığını, davalı şirket ile işçi arasında işe başlamadan imzalanan belirli süreli iş sözleşmesinde işin sadece 9 ay olduğunu, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarına hak kazanmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 29/09/2017 tarih ve 2017/23830 Esas, 2017/14565 Karar sayılı ilamıyla “1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, kısmi davasını ıslah ederek diğer taleplerinin yanı sıra neticeten 4.787,71 TL. kıdem tazminatı ile 1.283,26 TL. ihbar tazminatı talep etmiş ise de; mahkemece talep aşılarak 4.819,51 TL. kıdem tazminatı ile 1.521,52 TL. ihbar tazminatına hükmedilmesi, 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde karar ilam harcının doğru bir şekilde sadece davalı şirketten tahsiline karar verildiği halde, 5 numaralı bentte yargılama giderlerine harç katılarak davalı bakanlığa harç yükletilmesi de hatalıdır.” gerekçeleriyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hüküm altına alınan alacakların miktarlarının net olmasına rağmen, hüküm kısmında brüt olarak yazılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ve fazla mesai alacaklarına ilişkin bentlerindeki “brüt” sözcüklerinin çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı “net” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı … Nak. Taah. Tur. Teks. Güv. Sis. Ve Tem. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti.’ye yükletilmesine, 05.07.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.